Решение от 22 января 2020 г. по делу № А75-16377/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16377/2019
22 января 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» (ОГРН <***> от 26.12.2003, ИНН <***>, место нахождения: 690003, <...>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к акционерному обществу «группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***> от 10.09.2004, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 287 394 рублей 88 копеек,

третье лицо: Российский союз автостраховщиков,

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.03.2019,

от ответчика, третьего лица – не явились

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец, ООО СК «Дальакфес») к акционерному обществу «группа страховых компаний «Югория» (далее - ответчик, АО «ГСК «Югория») о взыскании неосновательного обогащения в размере 287 394 рублей 88 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Российский союз автостраховщиков (далее - третье лицо, РСА).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований (т.д. 1, л.д. 69-70). По мнению ответчика, требования истца являются предположениями, так как отсутствуют документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в размере 287 394 рублей 88 копеек.

От ответчика поступили также письменные пояснения со ссылками на статьи 14.1 и 26.1 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрен порядок возмещения убытков (т.д. 2, л.д. 2-3).

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, с возражениями относительно заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу № А51-877/2018 ООО СК «Дальакфес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В результате анализа имущественного положения и инвентаризации имущества должника установлено, что у АО ГСК «Югория» имеется дебиторская задолженность перед ООО СК «Дальакфес» в размере 287 394 рублей 88 копеек.

В подтверждение доводов по иску истец представил оборотную ведомость по счетам бухгалтерского учета страховщика, акты инвентаризации имущества ООО СК «Дальакфес», сводный отчет об итогах инвентаризации имущества ООО СК «Дальакфес» (т.д. 1, л.д. 23-48).

В отсутствие документов хозяйственной и иной деятельности страховой организации, истец полагал, что денежные средства истцом перечислены необоснованно и подлежат возврату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии со статьей 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) компенсационной выплатой являются платежи, которые осуществляются в соответствии с названным законом в случаях, если страховое возмещение по договору ОСАГО или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ).

В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ).

Обязанности по осуществлению компенсационной выплаты возникают у профессионального объединения страховщиков (РСА) когда возмещение страховщику потерпевшего, осуществившему прямое возмещение убытков, не может быть осуществлено, до этого момента, возмещение осуществляет страховщик причинителя вреда.

Согласно установленному условиями соглашения порядку страховщик потерпевшего обязан получить согласие страховщика причинителя вреда на осуществление возмещения вреда от его имени.

Для этой цели он должен направить предварительное уведомление - заявку, акцепт которой страховщиком причинителя вреда является гарантией возмещения вреда по заявленному потерпевшим страховому случаю страховщику потерпевшего. Таким образом, после направления акцепта заявки у страховщика причинителя вреда возникает обязательство по оплате платежного требования страховщика потерпевшего, направленного впоследствии по данной заявке.

Согласно разделу 1 Соглашения о прямом возмещении убытков, являющегося приложением № 1 к правилам профессиональной деятельности РСА и утвержденного постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 № 14 (лист дела 92 том 1) определения: «Заявка», «Акцепт» и «Требование», свидетельствуют о том, что обязательство по оплате платежного требования страховщика потерпевшего страховщиком причинителя вреда возникает в момент акцепта заявки, по которой направлено соответствующее требование. Акцептуя заявку, страховщик причинителя вреда берет на себя обязательство по оплате требования и, таким образом, лишается в последующем возможности отказаться от исполнения принятого на себя таким акцептом обязательства по оплате требования страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков.

Исключение участника из соглашения не влечет автоматического прекращения его денежных обязательств, возникших в рамках участия в Соглашении, способом обеспечения исполнения которых является счет гарантийного фонда, и не может служить основанием для прекращения обязательств.

Выплаты в рамках прямого возмещения убытков, осуществленные по акцептованным страховщиком причинителя вреда в период его участия в соглашении заявкам, подлежат оплате страховщиком причинителя вреда, в том числе, с использованием денежных средств со счета гарантийного фонда платежной системы и после его исключения из соглашения.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В материалы дела не предоставлены доказательства, того, что отсутствовали основания для перечисления спорных денежных средств.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие встречного представления со стороны ответчика в пользу истца, само по себе не означает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе,о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, также не может считаться доказанным факт его неосновательного обогащения.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом ведомость по счетам бухгалтерского учета страховщика, акты инвентаризации имущества ООО СК «Дальакфес», сводный отчет об итогах инвентаризации имущества ООО СК «Дальакфес» не являются бесспорными доказательствами неосновательного обогащения ответчика за счет истца на спорную денежную сумму. При этом ответчик отрицает наличие какой-либо задолженности перед истцом.

До введения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО СК «Дальакфес» не указывало на то, что перечисления на спорную денежную сумму являлись ошибочными, либо обязательства АО ГСК «Югория» неисполненными, поскольку доказательств истребования спорной суммы, в материалы дела не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат отклонению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесении ю на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» в доход федерального бюджета 8 748 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.Л. Кубасова