Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А33-9907/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

25 июля 2024 года


Дело № А33-9907/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 11 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 09.04.2019, адрес: 660001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 07.12.2007, адрес: 660099, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.01.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – истец, ООО «Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик, ООО УК «ЖСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 533 742,86 руб. в виде полученных, но неизрасходованных денежных средств многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.05.2024 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать ответчика 1 706 119,08 руб. сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, после окончания которого лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО УК «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2016 № 216-О, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы но надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством (пункт 2.2).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - от 28.08.2023 № 1 принято решение о расторжении договора с управляющей организацией ООО УК «ЖСК» в одностороннем порядке, в связи с неисполнением условий договора управления, о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией, о выборе управляющей организации и заключении договора управления с ООО «Комплекс», об обязании ООО УК «ЖСК» перечислить, в течении 10 дней с даты включения надзорным органом многоквартирного дома № 65А по ул. Ладо Кецховели в г. Красноярске в перечень домов, которыми осуществляет управление ООО «Комплекс», единым платежом на расчетный счет ООО «Комплекс» неизрасходованные денежные средства собственников дома (с предоставлением расшифровки сумм по составляющим: средства по содержанию, текущему ремонту, а также доходы от передачи общего имущества в пользование) для дальнейшего их использования. Уполномочить ООО «Комплекс» истребовать накопления по дому (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: содержание и текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование. и не израсходованных по их целевому назначению), в том числе, в судебном порядке, в целях их дальнейшего использования соответствии с их целевым назначением. Для выполнения настоящего поручения ООО «Комплекс» наделяются следующими полномочиями: - заявлять требования о перечислении денежных средств, составляющих накопления на доме (денежные средства, внесенные собственниками но строкам: содержание и текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованных по их целевому назначению): - предоставлять интересы собственников помещений дома при рассмотрении в арбитражном суде дел о взыскании денежных средств неосновательною обогащения. С правом совершения всех процессуальных действий, в том числе, но не исключительно: с правом подписи искового заявления, встречного искового заявления и заявления об обеспечении иска в суд, изменения основания или предмета иска, заключения мирового соглашения, соглашения по фактическим обстоятельствам, подписания заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта, предъявления исполнительного документа к взысканию, получения присужденных денежных средств или иного имущества, осуществлять иные права, предоставленные истцу действующим законодательством.

Между ООО «Комплекс» (управляющей компанией) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, - 01.09.2023 заключен договор управления многоквартирным домом № 19, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1).

Согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю от 03.10.2023 № 247-ДЛ/01 с 01.11.2023 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края, в части включения МКД, расположенного по адресу: <...> в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Комплекс».

В материалы дела представлены отчеты о выполнении ООО УК «ЖСК» договора управления за период с 2017 года по 2023 год.

Истец обращался к ответчику с претензией о перечислении в течение 6 дней с момента получения претензии 4 533 72,86 руб. неосновательного обогащения.

Ссылаясь на неисполнение ООО УК «ЖСК» обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, ООО «Комплекс» обратилось в суд с иском о взыскании 1 706 119,08 руб. неосновательного обогащения (уточнение от 08.07.2024).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что в соответствии с отчетами ООО УК «ЖСК» остаток полученных и не освоенных денежных средств собственников в отношении спорного многоквартирного дома отрицательный и составляет минус 1 341 316,97 руб.; доказательств ненадлежащего исполнения договора управления в дело истцом не представлено. С учетом изложенного, ответчик считал, что истцом не доказано нарушение прав и законных интересов собственников при исполнении ответчиком договора управления.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодек-сом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в много-квартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

Как следует из представленных документов, ООО УК «ЖСК» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...> - на основании договора управления многоквартирным домом.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - от 28.08.2023 № 1 принято решение о расторжении договора с управляющей организацией ООО УК «ЖСК» в одностороннем порядке, в связи с неисполнением условий договора управления, о выборе управляющей организации и заключении договора управления с ООО «Комплекс»,

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю от 03.10.2023 № 247-ДЛ/01 с 01.11.2023 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края, в части включения МКД, расположенного по адресу: <...> в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Комплекс».

Согласно представленным отчетам об исполнении договора управления прежняя управляющая компания производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту за период с 2017 года по 2023 год.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Ссылаясь на неисполнение ООО УК «ЖСК» обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, ООО «Комплекс» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 1 706 119,08 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в заявлении об уточнении требований от 08.07.2024, истец указывал, что согласно отчетов о выполнении договора управления, размер неосвоенных денежных средств за работы по содержанию и текущему ремонту составляет:

за 2020 год: получено 2 996 983,60 руб., потрачено 2 582 562,66 руб., долг перед собственниками 384 420,94 руб.;

за 2021 год: получено 2 999 2143,20 руб., потрачено 2 275 490,14 руб., долг перед собственниками 723 653,06 руб.,

за 2022 год: получено 3 035 891,15 руб., потрачено 5 398 987,76 руб. долг перед собственниками 0 руб.

за 2023 года: получено 2 808 467,84 руб., потрачено 2 210 422,76 руб., долг перед собственниками 5 98 045,08 руб.

Итого, истец указывал, что за период с 2020-2023 годы ответчик должен собственниками 1 706 119,08 руб., из расчета: 384 420,94 руб. (2020) + 723 653,06 руб. (2021) + 0 руб. (2022) + 598 045,08 руб. (2023 год).

Согласно доводам истца, расчет произведен на основании отчетов ответчика, исходя из разниц между фактически полученными денежными средствами и фактически потраченными денежными средствами.

При этом, как указывал истец, сведения, указанные в отчете за 2019 года, истцом не учитывались, в связи с истечением срока исковой давности.

Также истец считал, что доводы ответчика о надлежащем размещении отчетов несостоятельны.

Наравне с иным, истец считал, что сумму задолженности собственников помещений за 2017, 2019, 2022 годы перед ответчиком не следует учитывать, в связи с наличием у ответчика права на взыскание указанной задолженности.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что в соответствии с отчетами ООО УК «ЖСК» остаток полученных и не освоенных денежных средств собственников в отношении спорного многоквартирного дома отрицательный и составляет минус 1 341 316,97 руб.; доказательств ненадлежащего исполнения договора управления в дело истцом не представлено.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд отмечает следующее.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

Суд отмечает, что при обращении в суд с исковым заявлением истцом в дело представлены отчеты о выполнении ответчиком договора управления за период с 2017 года по 2022 год. Отчеты за период с 2017 по 2023 годы представлены ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление.

Кроме того, судом направлен запрос в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о предоставлении отчетов о выполнении договора управлении. В ответ на судебный запрос от 02.05.2024 от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступил ответ от 17.05.2024, согласно которому в рамках исполнения судебного запроса в материалы дела направлены запрашиваемые отчеты о выполнении договора управления перед собственниками МКД по ул. Ладо Кецховели, д. 65 «А» г. Красноярсказа период с 2017 по 2023 гг., размещенные ООО УК «ЖСК» в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

С учетом представленных сведений, суд приходит к выводу о том, что ответчиком отчеты о выполнении договора управления размещались в информационной системе ГИС ЖК, в связи с чем доводы истца в указанной части суд признает необоснованными.

Как следует из содержания отчетов, в период с 2017 по 2023 годы ответчик осуществлял деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, получал денежные средства от собственников, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту дома.

Так, в отчете за 2017 год указано, что получено денежных средств 2 399 984,45 руб., годовая фактическая стоимость работ составила 2 605 086,09 руб., переходящий остаток на конец периода составляет: - 205 101,64 руб.

Согласно отчету за 2018 год переходящий остаток на начало периода составляет 239 695,49 руб., получено денежных средств 3 086 037,36 руб., годовая фактическая стоимость работ составила 2 512 574,93 руб., переходящий остаток на конец периода составляет 813 157,92 руб.

Из отчета за 2019 год следует, что переходящий остаток на начало периода составляет 813 157,92 руб., получено денежных средств с учетом остатков 2941 275,75 руб., годовая фактическая стоимость работ составила 4 438 773,11 руб., переходящий остаток на конец периода составляет: - 684 339,44 руб.

В соответствии с отчетом за 2020 год получено денежных средств 2 966 983,6 руб., годовая фактическая стоимость работ составила 2 582 562,66 руб.

Таким образом, переходящий остаток на конец 2020 года составляет 384 417,94 руб. (-684 339,44 руб. переходящий остаток на конец 2019 года + 2 966 983,6 руб. получено средств в 2020 году - 2 582 562,66 руб. выполнено работ в 2020 году).

В соответствии с отчетом за 2021 год получено денежных средств 2 999 143,2 руб., годовая фактическая стоимость работ составила 2 275 490,14 руб. Таким образом, переходящий остаток на конец отчетного периода составил 723 653,06 руб.

Согласно отчету за 2022 год получено денежных средств 3 035 891,15 руб., годовая фактическая стоимость работ составила 5 398 897,76 руб. Итого, переходящий остаток на конец отчетного периода составил: - 1 939 365,05 руб.

В соответствии с отчетом за 2023 год получено денежных средств 2 808 467,84 руб., годовая фактическая стоимость работ составила 2 210 422,76 руб., остаток денежных средств за 2023 год 598 045,08 руб.

С учетом вышеприведенных сведений, указанных в отчетах ответчика о выполнении договора управления, переходящий остаток на конец отчетного периода составил минус 1 341 319,97 руб. (- 1 939 365,05 руб. переходящий остаток на конец 2022 года + 2 808 467,84 руб. получено за 2023 год - 2 210 422,76 руб. израсходовано за 2023 год).

Как было отмечено ранее, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом предмета исковых требований возможность перераспределения бремени доказывания поставлена в зависимость от наличия у новой управляющей компании первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома прежней управляющей компанией.

При отсутствии у нее таких документов истец должен привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирного дома реальному положению дел, после чего на ответчика переходит бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений (стандарт доказывания prima facie).

В свою очередь, истец сведения, указанные в отчетах, о полученных и израсходованных денежных средствах за период управления многоквартирным домом не оспорил.

При этом суд полагает, что истцом при расчете суммы неосновательного обогащения необоснованно не учтена сумма переходящего остатка на конец 2019 года. Доводы истца относительно истечения срока исковой давности в данном случае значения не имеют, о применении срока исковой давности ответчик не заявлял.

Суд также отмечает, что переходящий остаток денежных средств на доме определяется при наличии отражении сведений в отчетах в качестве разницы между суммой полученных и израсходованных средств. В свою очередь, истец, не оспаривая сведения, указанные в отчетах, необоснованно не учел стоимость фактически выполненных работ за 2022 года, указав, что за 2022 год задолженность у ООО УК «ЖСК» перед собственниками отсутствует. В то время как при проведении арифметической операции по вычитанию из суммы полученных средств за 2022 года (3 035 891,15 руб.) суммы израсходованных средств за 2022 (5 398 987,76 руб.), переходящий остаток на 2022 год отрицательный минус 2 363 096,61 руб., что не учтено истцом при расчете.

Доводы истца относительно того, что задолженность собственников помещений не подлежит учету, значения не имеет, поскольку при расчете суммы переходящего остатка данный показатель не учитывается при наличии сведений о фактически полученных денежных средствах.

Таким образом, из содержания отчетов, не оспоренных истцом в установленном порядке, следует, что на конец отчетного периода в 2023 году переходящий остаток денежных средств был отрицательным. С учетом изложенного, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде удержания сумм перечисленных собственниками многоквартирного дома. Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости руководствоваться отчетами о выполнении договоров управления перед собственниками МКД и отклоняет возражения истца как необоснованные, поскольку последним каких-либо доказательств, опровергающих сведения, указанные в представленных в материалы дела отчетах, не представлено.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих на наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, образовавшегося в связи с удержанием денежных средств, перечисленных собственникам многоквартирного дома, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с учетом уточнения составляет 30 061 руб. Истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 14.03.2024 № 201 на сумму 52 664 руб.

Учитывая исход рассмотрения настоящего дела (отказ в иске), 30 061 руб. судебных расходов за рассмотрение настоящего иска относятся на истца, 22 603 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ИНН <***>) из федерального бюджета 22 603 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Ю. Сергеева