Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А40-273078/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-273078/19-170-2196
город Москва
17 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «24 АВТОКОМБИНАТ»

о взыскании 2 422 067 руб. 68 коп. задолженности,

при участии третьих лиц: ФИО3,

ООО «Объединенные Кондитеры» (115184, <...>);

ООО «Валио» (143055, Московская область, Одинцовский р-он, <...>; 143180 Московская область, г. Звенигород, а/я 21);

ООО «АлгаТранс» (111673, <...>);

ОАО «Рот Фронт» (115184, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК НОВОКУЗНЕЦКИЙ 2-Й, 13/15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

ОАО «Красный октябрь» (107140, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ М., 7, СТР.24, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>).

при участии:

от истца – ФИО4 по дов. от 24.05.2019

от ответчика – ФИО5 по дов. от 06.03.2020 Диплом (1097998) ,

от третьих лиц - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «24 Автокомбинат» (далее – ответчик) о взыскании 2 159 380 руб. основного долга, 262 687 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Объединенные Кондитеры», ООО «Валио», ООО «АлгаТранс», ОАО «Рот Фронт», ОАО «Красный октябрь».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им были оказаны услуги по перевозке грузов, которые не были оплачены ответчиком, в связи с чем, просит взыскать сумму задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истец ссылается на то, что имел место договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №7/ТУ от 25.09.2017, подтверждающий волеизъявление обеих сторон, однако подписанный лишь со стороны истца.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах, между сторонами в порядке статей 432, 433, 434 и 438 ГК РФ сложились договорные отношения по перевозке товара, что подтверждается представленными истцом в материалы дела акты приема-передачи транспортных средств, платежными поручениями, счетами.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленных доказательств, которое было судом рассмотрено в порядке ст.161 АПК РФ.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд, в порядке ст.161 АПК РФ предложил ответчику исключить доказательства из числа доказательств.

Истец исключил из числа доказательств договор №7/ТУ от 25.09.2017, в связи с чем, судом рассматриваются возникшие правоотношения как внедоговорные отношения, основанные на взаимном исполнении принятых обязательств.

Пунктом 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия сложившихся отношений подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-24878/19, при вынесении которого судом установлено, что транспортные средства ответчика совершали перевозки от имени и по заявке истца.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает дело, основываясь на доказательствах, представленных в материалы дела, подтверждающих наличие внедоговорных отношений по предоставлению услуг по перевозке.

ООО «24 автокомбинат» в качестве своей основной предпринимательской деятельности занимается оказанием услуг по транспортной экспедиции.

На основании заключенных между ответчиком и третьими лицами договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание, для оказания услуг по перевозке грузов ответчиком привлекались третьи лица, в частности истец, имеющие в собственности грузовой транспорт.

К исковому заявлению Истца ИП ФИО2 в качестве обоснования заявленной суммы долга, подлежащей взысканию с Ответчика ООО «24 автокомбинат» приобщены акты выполненных работ с последовательной нумерацией с № 65 по № 90.

Период заявленных к взысканию денежных средств согласно позиции Истца начинает отчет с 06.09.2018 г. по 28.02.2019 г.

Сумма денежных средств, подлежащая взысканию по актам, приобщенным истцом к исковому заявлению, составляет 2 159 380 руб., исходя из следующего.

В материалы дела представлена таблица с систематизацией актов выполненных работ с указанием общей стоимости по всем документам, а также со ссылкой на опись, в которой указаны акты и соответствующие им документы.

Первичная документация, акты, счета, оригиналы перевозочных документов передавались ООО «24 Автокомбинату», так как на основании этих счетов ООО «24 Автокомбинат» систематически выставлял счета на оплату в адрес заказчиков, далее производилась оплата, что косвенно также является доказательством оказания услуг по перевозке.

Доводы отзыва суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Ответчик при расчетах ссылается на Описи №2 - 24, при этом, всего описей 26, а Опись №17 не учитывается при расчетах в силу того, что в ней закреплены документы по Акту № 81/т от 21.12.2018 г. на сумму 7 245,76 рублей, платеж по которым уже был им произведен (в период с 25.12.2017 по 27.12.2018 гг.);

Довод ответчика о том, что по акту №65 (опись №2) и по акту №66 (опись №3) приобщены документы на суммы, отличные от тех, что заявлены в исковом заявлении, опровергается представленным в материалы дела расчетом в таблице.

Ответчик заявил о предоставлении для приобщения к материалам дела спорных платежных поручений за период с 06.09.2018 года по 09.01.2019 года на сумму 2 650 530 руб.

Однако указанные выплаты в размере 2 650 530 руб. являются платежами в счет предыдущих перевозок, ранее оплаченных ответчиком, факт оплаты которых истец не оспаривает. Обратного ответчиком не доказано.

В соответствии с п. I ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лип.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по перевозкам, а ответчик неправомерно уклоняется от их оплаты.

Сумма задолженности, заявленная ко взысканию, составила сумму в размере 2 159 380 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 687 руб. 17 коп.

Однако, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, о том, что расчет истца некорректен, кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Срок исковой давности к имеющимся правоотношениям транспортной экспедиции составляет 1 год.

В представленной в материалы дела претензии установлен срок оплаты – до 05.08.2019.

04.08.2019 является выходным, в связи с чем, последним днем для исполнения обязательств является – 05.08.2019.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности начинает течь с 06.08.2019 по 11.10.2019 (согласно расчету истца).

Претензия была получена ответчиком 29.07.2019, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетом об отслеживании почтового отправления.

Учитывая вышеизложенное, судом самостоятельно произведен расчет процентов, согласно которому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, в размере 156 157 руб. 50 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 395, 401, 421, 431, 784, 790, 801 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «24 АВТОКОМБИНАТ» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) денежные средства в размере 2 315 537 руб. 50 коп., из них: 2 159 380 руб. 00 коп. долга, 156 157 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 565 руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина