Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А37-933/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-933/2019

г. Магадан

07.06.2019

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2019

Полный текст решения изготовлен 07.06.2019

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 Марка Александровича (ОГРНИП 304491001900064, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304491008600071, ИНН <***>)

о взыскании 2 453 254 рублей 03 копеек

при участии представителей:

от истца: ФИО3, паспорт

от ответчика: ФИО4, доверенность от 22.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО3, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании задолженности по договору на оказание посреднических услуг при перевозке грузов от 15.02.2018 № 9 в размере 2 119 145 рублей 00 копеек, неустойки (пени) за просрочку оплаты по договору за период с 16.11.2018 по 22.04.2019 в размере 334 109 рублей 03 копеек, всего – 2 453 254 рублей 03 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, представленные доказательства.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил письменное ходатайство от 07.06.2019 об уменьшении суммы иска до 2 275 993,40 рублей.

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял уменьшение суммы иска.

Представитель ответчика в судебном заседании и согласно письменному отзыву на иск от 04.06.2019 сумму основного долга признал, в отношении размера взыскиваемой неустойки просит суд применить статью 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен договор на оказание посреднических услуг при перевозке грузов № 9 (л.д.15-18), согласно условиям которого агент обязался от своего имени за вознаграждение по поручению и за счет принципала, по устной заявке последнего, совершить действия, связанные с изысканием грузов к перевозке принципалом, посредством заключения договора на оказание транспортных услуг с грузоотправителем данных грузов, а принципал обязался осуществлять перевозку вверенных ему в соответствии с условиями договора грузов по маршруту, указанному агентом.

Агент передает принципалу денежные средства, полученные от грузоотправителей в размере, определенном в приложении № 1 к договору (тариф на перевозку 1 тонны груза – 5 000,00 рублей) путем перечисления на расчетный счет принципала (пункт 4.1 договора).

01.08.2018 и 01.01.2019 между сторонами были подписаны дополнительные соглашения №№ 1,2 с установлением тарифа на перевозку грузов по маршруту разрез «Кадыкчанский» – п. Ола - 3 750 (4700) рублей за тонну; по маршруту разрез «Кадыкчанский» - п. Сеймчан – 2500 рублей за тонну (л.д.20-21).

01.01.2019 между сторонами было подписано дополнение к договору от 15.02.2018 № 9 (л.д.19), которым стороны дополнили договор пунктами 4.1.3, 4.1.4 следующего содержания: «4.1.3. Агент обязуется оплачивать фактически оказанные принципалом услуги в размере, определяемом с учетом количества груза, указанного в товарно-транспортных накладных и стоимости услуг по перевозке согласно дополнительным соглашениям № 1 от 01.08.2018 и № 2 от 01.01.2019. Срок оплаты – в течение 45 банковских дней с даты сдачи акта выполненных услуг. Слово «в течение» не равно слову «по окончании». Акт выполненных услуг со счетом и реестром составляется и сдается агенту каждые 5 календарных дней с даты начала оказания услуг. Дата начала оказания услуг отражается в товарно-транспортных накладных. В течение 3 рабочих дней с момента получения от принципала акта выполненных услуг со счетом и реестром агент обязан подписать акт и передать принципалу либо передать мотивированный отказ от подписания акта. По истечении указанного срока при отсутствии от агента отказа акт считается принятым.

4.1.4. В случае нарушения агентом сроков исполнения обязательств по оплате оказанных принципалом услуг агент обязуется оплатить пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, подтвержденным письменно».

В период действия договора (с 17.10.2018 по 21.01.2019) истец осуществил перевозку грузов (угля) в соответствии с указанным договором и выставил счета на их оплату на общую сумму 2 211 145,00 рублей, в том числе по актам:

- от 15.11.2018 № 3 на сумму 504 000,00 рублей;

- от 12.12.2018 № 10 на сумму 127 125,00 рублей;

- от 09.01.2019 № 2 на сумму 327 120,00 рублей;

- от 09.01.2019 № 3 на сумму 92 000,00 рублей;

- от 16.01.2019 № 5 на сумму 495 380,00 рублей;

- от 21.01.2019 № 7 на сумму 162 620,00 рублей;

- от 23.01.2019 № 9 на сумму 502 900,00 рублей (л.д.22-57).

Оказанные услуги ответчик частично оплатил на сумму 92 000,00 рублей (л.д.65).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за услуги по перевозке груза составляет 2 119 145,00 рублей (2 211 145,00 – 92 000,00), которая до настоящего времени ответчиком не погашена, несмотря на претензии истца от 08.02.2019 № 1, от 15.03.2019 (л.д.61-64, 66-69).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Основанием для выставления счета грузоотправителю за выполненную перевозку служат транспортные накладные, либо акты замера, или акты взвешивания груза.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за перевозку груза в размере 2 119 145,00 рублей подтверждается материалами дела, в том числе подписанными между сторонами актами сверки по состоянию на 19.03.2019, на 15.04.2019 (л.д.59-60) и ответчиком согласно письменному отзыву на иск 04.06.2019 признается.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание посреднических услуг при перевозке грузов от 15.02.2018 № 9 в размере 2 119 145,00 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлена ко взысканию с ответчика договорная неустойка, начисленная за период с 15.03.2019 по 22.04.2019 в размере 156 848,40 рублей (за услуги, оказанные в 2019 году).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.9-10), суд признал его верным и соответствующим условиям пунктов 4.1.3, 4.1.4 договора (л.д.19), а также фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 156 848,40 рублей подлежат удовлетворению.

Ответчиком в отзыве на иск от 04.06.2019 заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы взыскиваемой неустойки до двукратной установленной Банка России учетной ставки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения и указания при применении статьи 333 ГК РФ:

- если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик в ходе рассмотрения дела не доказал обстоятельства, подтверждающие несоразмерность заявленной неустойки. Доказательства, позволяющие считать настоящий спор исключительным, позволяющим уменьшить неустойку, размер которой является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

При таком положении, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом в данном случае не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 2 275 993,40 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 34 380,00 рублей. Истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д.1-2, 11-14).

В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять уменьшение суммы иска от 07.06.2019. Считать суммой иска – 2 275 993 рубля 40 копеек.

2. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491008600071, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3 Марка Александровича (ОГРНИП 304491001900064, ИНН <***>), долг в размере 2 119 145 рубля 00 копеек, неустойку в размере 156 848 рублей 40 копеек, а всего – 2 275 993 рублей 40 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491008600071, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 380 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.