Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А50-8426/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.06.2019 года Дело № А50-8426/19

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Коробейниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (620141, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ – Гидравлика. Пермь» (617060, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора возмездного оказания услуг от 07.09.2018, взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 07.09.2018 в размере 196 000 рублей 00 копеек, пени за период с 24.10.2018 по 25.12.2018 в размере 17 934 рублей 00 копеек, взыскании убытков в размере 645 707 рублей 57 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.05.2019, паспорт;

ФИО2, доверенность от 15.05.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.05.2019, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

истец общество с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ – Гидравлика. Пермь» о расторжении договора возмездного оказания услуг от 07.09.2018, взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 07.09.2018 в размере 196 000 рублей 00 копеек, пени за период с 24.10.2018 по 25.12.2018 в размере 17 934 рублей 00 копеек, взыскании убытков в размере 645 707 рублей 57 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 192 рублей 83 копеек.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду нижеизложенного.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в рамках договора возмездного оказания услуг от 07.09.2018 ответчик взял на себя обязательства по ремонту гидравлического оборудования экскаватора HITACHI 330 с государственным регистрационным номером <***> однако в установленный договором срок ремонт не был произведен, кроме этого работы были выполнены ответчиком некачественно, что привело к возникновению убытков у истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ч.1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из ч.3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с ч.4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

На основании ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2018 года между истцом ООО «Трансстройсервис» (далее - Заказчик) и ответчиком ООО «ПСМ-Гидравлика Пермь» (далее - Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по ремонту оборудования, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту гидравлического оборудования по заявке заказчика, а заказчик обязуется своевременно предоставить оборудование в сервисный центр исполнителя, принять выполненную работу и в установленные настоящим договором сроки произвести оплату (далее – договор) (л.д.12-15).

Согласно п. 1.1 договора, запасные части для выполнения работ оплачиваются заказчиком.

В соответствии с п.2.1.3 договора, заказчик обязан при выявлении некачественно выполненных работ письменно уведомить исполнителя об устранении дефектов.

На основании п. 2.1.4 договора, с участием представителя исполнителя заказчик обязан осмотреть и принять результат работы, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. Все недостатки выполненной работы, выполненные в момент приемки, должны быть оговорены в названном акте.

В силу п. 2.2.3 исполнитель обязан устранить в ходе выполнения работ и в период гарантийного срока выявленные недоделки и дефекты в сроки, согласованные заказчиком.

Согласно п. 2.2.4 сдать заказчику выполненные работы в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Порядок сдачи-приемки работ в рамках договора стороны согласовали в разделе 4 договора.

В частности, приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ и технических нормативных правовых актов (п. 4.1 договора).

Заказчик и исполнитель назначают своих представителей для оформления актов выполненных работ (п.4.2 договора).

Согласно п.4.3 договора, заказчик обязан в течение 5 дней рассмотреть представленные исполнителем акты выполненных работ, заверить их подписью и печатью. При несогласии с данными, отраженными в актах, заказчик возвращает их с мотивированным отказом в письменной форме в указанный срок. При отсутствии ответа от заказчика в указанный выше срок, акт сдачи-приемки выполненных работ считается принятым без замечаний.

В силу п.4.4 договора, качество произведенных ремонтных работ должно соответствовать действующим в РФ стандартам (ГОСТам, ТУ) и требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода, качество материалов и комплектующих, используемых при выполнении работ, монтаже и пуске в эксплуатацию должно соответствовать государственным стандартам РФ и техническим условиям предприятий-изготовителей.

В соответствии с п. 4.6 договора, гарантийные обязательства исполнителя по отремонтированному товару (послеремонтная гарантия) составляют 6 месяцев и исчисляются со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Гарантийные обязательства на замененные в ходе ремонта запасные части и комплектующие составляет 6 месяцев и исчисляются со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии эксплуатации насосных агрегатов согласно инструкции по эксплуатации.

На основании п. 4.7 договора, при выходе из строя оборудования в период действия послеремонтного гарантийного срока, исполнитель безвозмездно проводит повторный его ремонт или техническое обслуживание только в случаях, когда заказчиком не были нарушены правила монтажа и эксплуатации оборудования. Устранение недостатков и неисправностей осуществляется подрядчиком в срок не позднее 21 рабочих дней с момента получения информации от заказчика о выявленных недостатках.

Стороны в пункте 3.1 договора определили, что основанием для расчетов за выполненные работы служат подписанные представителями заказчика и исполнителя акты сдачи-приемки выполненных работ. Стоимость выполненных работ указывается в акте выполненных работ. В стоимость выполненных работ включается стоимость запасных частей , выездная диагностика, ремонт изделия и его испытание на стендах исполнителя.

В соответствии с п.3.2 договора, заказчик производит оплату исполнителю на расчетный счет согласно представленным актам дефектовки и выставленного счета в течение 3 банковских дней с момента получения заказчиком акта дефектовки и счета.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела ни акты дефектовки, ни акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами в рамках договора не составлялись.

В рамках исполнения договора ответчиком выставлены следующие счета для оплаты:

- Счет № 593 от 07.09.2018 на сумму 13 202 , 22 руб. назначение платежа «выезд специалиста для диагностики» (л.д. 25). Оплачен истцом по платежному поручению № 335 от 10.09.2018 (л.д.26).

- Счет № 635 от 21.09.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп. назначение платежа «предоплата за ремонт экскаватора» (л.д.27). Оплачен истцом по платежному поручению № 372 от 27.09.2018 (л.д.28).

- Счет № 666 от 04.10.2018 на сумму 104 000 руб. 00 коп. назначение платежа «работы по восстановлению гидроцилиндра рукоятия ковша с HITACHI ZX330» (л.д.29); счет № 667 от 04.10.2018 на сумму 320 000 руб.00 коп. назначение платежа «ремонт гидронасоса HITACHI HPV 145». Оплачены истцом на общую сумму 200 000 руб.00 коп. по платежным поручениям № 410 от 19.10.2018, № 437 от 06.11.2018 (л.д.31,32).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, вместо актов сдачи-приемки выполненных работ стороны подписали универсально- передаточные документы (УПД), подтверждающие факт надлежащего выполнения работ по договору ответчиком.

Суду ответчиком представлены оригиналы, а также копии следующих УПД № 592 от 10.09.2018 на сумму 13 202,22 руб., наименование работ «выезд специалиста для диагностики», № 716 от 02.11.2018 на сумму 104 000 руб. 00 коп. наименование работ «работы по восстановлению гидроцилиндра HITACHI ZX330», № 717 от 02.11.2018 на сумму 320 000 руб. 00 коп. наименование работ «ремонт гидронасоса HITACHI HPV 145» , № 718 от 02.11.2018 на сумму 64 000 руб. 00 коп. наименование работ «демонтаж насосной станции, гидрораспределителя», б/н от 02.11.2018 на сумму 92 000 руб. 00 коп. наименование работ «монтаж насосной станции, гидрораспределителя, выезд». Указанные УПД подписаны представителями сторон и содержат печати обществ. В отношении указанных УПД истцом заявление о фальсификации не подавалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при подписании УПД истцом возражения по поводу качества оказанных услуг не предъявлялись.

Проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные суду письменные доказательства, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства доводов истца о некачественном выполнении работ ответчиком в рамках договора, порядок приемки услуг (работ), определенный сторонами в разделе 4 договора, ими не соблюден.

Опрошенный в судебном заседании 10.06.2019 по ходатайству истца свидетель ФИО4 суду пояснил, что он является заместителем директора ООО «Трансстройсервис», в сентябре 2018 года начал ломаться экскаватор HITACHI, через интернет они нашли организацию (ответчик), заключили договор, директор приезжал к месту нахождения экскаватора, ответчик до 20.09.2018 демонтировал 2 гидронасоса, основной гидрораспределитель, гидроцилиндр ковша, все это увез в ремонт, в итоге ответчик починил гидроцилиндр ковша, поменял гидрораспределитель, сделал два гидронасоса, но истец потом их сам доремонтировал, однако экскаватор не заработал. В связи с чем, в конце ноября истец заключил договор с другой организацией, она определила, что проблема была в клапане гидрораспределителя, его надо было прочистить, 30.12.2018 экскаватор починили, с 03.01.2019 он начал работать. Акты с ответчиком никакие не составлялились, все решали устно.

Указанные пояснения свидетеля ФИО4 в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих некачественность оказанных услуг ответчиком, а также вида услуг с перечнем неисправностей, в отношении которых необходимо было произвести работы, согласованных сторонами в порядке главы 4 договора, не могут быть приняты судом в качестве доказательств доводов истца о некачественном выполнении работ ответчиком в рамках договора.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 645 707 рублей 57 копеек, а также взыскания задолженности по договору возмездного оказания услуг от 07.09.2018 в размере 196 000 рублей 00 копеек, в виде суммы, которую, по доводам истца, должен вернуть ответчик в связи с оплатой некачественной проведенной им работы.

В указанной части, а также в части расторжения договора, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 24.10.2018 по 25.12.2018 в размере 17 934 рублей 00 копеек от суммы долга 196 000 руб.00 коп., на основании п. 5.2.1 договора, согласно которому за нарушение сроков выполнения работ ответчик обязан оплатить пени в размере 0,15% стоимости работ за каждый день просрочки.

В указанной части исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку нарушение срока исполнения работ ответчиком истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). Все УПД составлены сторонами 02.11.2018 года, акты сдачи-приемки, дефектные ведомости сторонами не составлялись, доказательства доводов истца о демонтаже оборудования 04.10.2018 в материалах дела отсутствуют, ответчик утверждает, что оборудование поступило в ремонт 19.10.2018.

При этом суд учитывает следующее: при расчете пени истец берет только часть стоимости работ в размере 196 000 руб. от стоимости работ (услуг) в размере 313 202,22 руб. (общая сумма предварительной оплаты за работы (услуги) по договору), не оспаривая в отношении части выполненных работ ответчиком нарушения сроков их выполнения, тогда как установлено судом, все работы в рамках договора ответчиком производились одновременно.

Таким образом, доказательства нарушения ответчиком срока, установленного в пункте 1.3 договора (20 дней с момента поступления запасных частей), в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, иск не обоснован и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца. При подаче иска истец оплатил госпошлину только от размера исковых требований имущественного характера – 20 192, 83 руб., что подтверждается платежным поручением № 85 от 28.02.2019 (л.д.11). По требованию неимущественного характера о расторжении договора госпошлина в размере 6 000 руб. истцом не оплачена, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (620141, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Кульбакова