Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А42-608/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-608/2017
город Мурманск
28 июля 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24.07.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 28.07.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флотснаб» пр-кт Римского-Корсакова, д. 73/33, лит. А-1, оф. 303, г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 481 121 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2017 б/н;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Флотснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 12 296 325 руб. и неустойки в сумме 2 184 796 руб. 14 коп., всего 14 481 121 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Материалами дела установлено.

10.12.2014 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор купли – продажи нефтепродуктов № 51 (далее – договор, т. 2, л.д. 15-19), в соответствии с условиями которого, Поставщик организует поставку нефтепродуктов на суда, принадлежавшие Покупателю либо зафрахтованные им, а Покупатель оплачивает стоимость нефтепродуктов включаются затраты на их доставку и перевалку, стоимость работы танкера – бункеровщика, действующие на момент поставки нефтепродуктов налоги, акцизы и прочие сборы (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.2. Договора Покупатель производит оплату в течении 30 календарных дней после получения нефтепродуктов, согласно выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора Поставщик в случае несвоевременной оплаты Покупателем денежных средств, вправе требовать от Покупателя, а последний, в случае возникновения такого требования, обязан платить Поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка нефтепродуктов общей стоимостью 80 986 374 руб., что подтверждается товарными накладными, универсальными передаточными актами, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя Покупателя (т. 2, л.д. 96-139).

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 12 296 325 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара за периоды с 17.01.2015 по 22.02.2017 в сумме 2 184 796 руб. 14 коп.

Ответчику направлялась претензия (т. 2, л.д. 30), которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленной накладной.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца основной долг в сумме 12 296 325 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 296 325 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) за периоды с 17.01.2015 по 22.02.2017 на сумму задолженности за каждый день просрочки, размер которой составил 2 184 796 руб. 14 коп.

Суд считает правомерным расчет истца.

Оснований для снижения размера неустойки нет.

Расчет выполнен правильно, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 2 184 796 руб. 14 коп., начисленной за периоды с 17.01.2015 по 22.02.2017 на сумму задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 18 от 24.01.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 13 002 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 002 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 82 404 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФлотСнаб» основной долг по договору купли-продажи нефтепродуктов № 51 от 10.12.2014 в сумме 12 296 325 руб. и неустойку в сумме 2 184 796 руб. 14 коп., всего 14 481 121 руб. 14 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 002 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 82 404 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова