Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А56-99846/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99846/2023
04 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.06.2017)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-78» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2014, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ФОРМАТРЕНТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2021, ИНН: <***>)

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность 06.02.2023)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.01.2024)

от третьего лица: не явился (извещен)



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-78» (далее – ООО «СК-78») о взыскании 499468 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате, 337744 руб. 25 коп. задолженности по компенсации за поврежденное оборудование и 373456 руб. 65 коп. неустойки (284967 руб. 66 коп. неустойка по арендой плате и 88488 руб. 99 коп. неустойка по компенсации) по состоянию на 10.06.2024 с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства на основании договора аренды оборудования № 170822-ЕП от 17.08.2022 и договора уступки требования (цессии) от 01.09.2023 № 010923/Ц (с учетом окончательного уточнения исковых требований в судебном заседании от 10.06.2024).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФОРМАТРЕНТ» (далее – ООО «ФОРМАТРЕНТ»).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Истец представлял свои позиции и расчеты на доводы ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора аренды оборудования № 170822-ЕП от 17.01.2022, заключенного между ООО «ФОРМАТРЕНТ» (арендодатель) и ООО «СК-78» (арендатор), арендодатель предоставил в аренду (во временное пользование) арендатору комплект строительной опалубки для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящий из элементов, указанных в дополнительных соглашениях, которое арендатор обязался принять и использовать его по прямому назначению, выплачивать арендную плату и возвратить комплект оборудования арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

Дополнительными соглашениями № 1 от 29.08.2022, № 2 от 09.09.2022, № 3 от 16.09.2022, № 4 от 14.10.2022 стороны согласовали комплект оборудования, передаваемого в аренду.

Акты приема-передачи оборудования в аренду предоставлены в материалы дела.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно в течение 3 (трех) рабочих дней после получения сканированных копий по электронной почте универсального передаточного документа на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 4.3.8 договора предусмотрено, что в случае хищения, гибели арендованного оборудования и/или его элементов (единиц) возместить арендодателю причиненные в связи с этим убытки по оценочной стоимости оборудования, указанной в дополнительном (-ых) соглашении (-ях) к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.3.9 договора арендатор обязан в случае повреждения арендованного оборудования и/или его элементов (единиц), оплатить арендодателю стоимость устранения выявленных повреждений в соответствии с Дефектовочной ведомостью к настоящему договору (Приложение № 2).

Согласно пункту 6.9 договора суммы ущерба по Актам дефектов должны быть оплачены ответчиком в течение 5 (пяти) банковских дней.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при невозможности со стороны арендатора возвратить по окончании срока действия договора комплект оборудования или его элементы, либо письменного отказа арендатора от возврата комплекта оборудования или его элементов, в соответствии с пунктом 7.2 договора, либо если возвращенный арендатором комплект оборудования или отдельные его элементы имеют повреждения (недостатки), арендатор возмещает арендодателю убытки, в размере стоимости невозвращенного и/или имеющего повреждения (недостатки) комплекта оборудования или его элементов.

Истец в обоснование требований предоставил договор аренды, дополнительные соглашения, акты приема-передачи оборудования в аренду.

Обязанность арендатора вносить арендную плату предусмотрена законом (статья 614 ГК РФ) и договором.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно.

Арендодатель передал оборудование ответчику по договору аренды, что подтверждается актами приема-передачи. В каждом акте приема-передачи содержатся сведения, к какому именно дополнительному соглашению он составлен.

Расчет исковых требований истец предоставил в виде актов сверки взаимных расчетов.

Истец предоставил расчеты задолженности по арендным платежам в виде приложений к УПД. Расчеты содержат полные сведения об оборудовании, находящемся в аренде, его количестве, размере арендной платы и периоде, за который начислена месячная арендная плата; расчеты произведены по каждому дополнительному соглашению отдельно.

Август 2022 г. (аренда)

1920 р. (УПД № 323 от 31.08.2022 г.)

Не оплачена до настоящего времени

Приложение № 15 к исковому заявлению

Сентябрь 2022 г. (аренда)

102076, 16 р. (УПД № 441 от 30.09.2022 г.)

Не оплачена до настоящего времени

Приложение № 16 к исковому заявлению

Октябрь 2022 г. (аренда)

161767, 18 р. (УПД № 611 от 31.10.2022 г.)

Не оплачена до настоящего времени

Приложение № 17 к исковому заявлению

Ноябрь 2022 г.

129488, 4 р.

Не оплачена до

Приложение № 20 к исковому

Август 2022 г. (аренда)

1920 р. (УПД № 323 от 31.08.2022 г.)

Не оплачена до настоящего времени

Приложение № 15 к исковому заявлению

Сентябрь 2022 г. (аренда)

102076, 16 р. (УПД № 441 от 30.09.2022 г.)

Не оплачена до настоящего времени

Приложение № 16 к исковому заявлению

Октябрь 2022 г. (аренда)

161767, 18 р. (УПД № 611 от 31.10.2022 г.)

Не оплачена до настоящего времени

Приложение № 17 к исковому заявлению

Ноябрь 2022 г.

129488, 4 р.

Не оплачена до настоящего времени

Приложение № 20 к исковому заявлению

Задолженность по арендной плате составила 499468 руб. 16 коп.

Как пояснял истец, арендодатель использовал форму УПД для расчета арендной платы лишь в целях исполнения сторонами законодательства по налогам и сборам.

Обязанность арендатора вносить арендную плату предусмотрена статьей 614 ГК РФ и пунктом 3.2 договора без относительно составления актов или УПД.

Наличие УПД, а также наличие/отсутствие подписи арендатора на УПД при наличии в деле актов приема-передачи оборудования в аренду, не имеет правового значения, так как обязанность арендатора вносить арендную плату возникает в силу закона и условий договора.

Все документы направлялись ответчику своевременно по электронной почте.

Истец также продублировал направление всех УПД ответчику посредством почтовой связи. Ответчик указанные документы получил (сведения с официального сайта Почты России прилагаются), каких-либо возражений по содержанию указанных документов ответчик не заявил.

В связи с этим расчет задолженности по арендной плате, произведенный истцом, признан судом обоснованным и соответствующим размеру арендной платы, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В материалах дела также имеются все доказательства начисления размера компенсации за поврежденное оборудование.

Ответчик возвращал оборудование частями.

Пунктом 4.3.7 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить оборудование по акту приема-передачи оборудования из аренды на склад арендодателя в том состоянии, в котором его получил.

Пунктом 4.3.8 договора предусмотрено, что в случае хищения, гибели арендованного оборудования и/или его элементов (единиц), арендатор обязан возместить арендодателю причиненные в связи с этим убытки по оценочной стоимости оборудования, указанной в дополнительном(-ых) соглашении(-ях) к настоящему договору.

Возвращаемое оборудование было сдано в ненадлежащем состоянии, о чем составлены акты возврата, от подписания которых ответчик уклонился.

На основании актов возврата были составлены акты дефектов с расчетом сумм компенсации и соответствующие УПД.

Расчет произведен по ставкам, утвержденным сторонами при заключении договора в приложении № 2 «Дефектовочная ведомость» и оценочной стоимости, указанной в дополнительных соглашениях к договору.

Истец системно и своевременно направлял ответчику все акты по электронной почте.

Акты возврата и дефектов оборудования, в которых был произведен расчет причиненного оборудованию ущерба, направлены в адрес ответчика.

Акт возврата

Акты дефектов, составленные на основании акта возврата

УПД, составленные на основании актов дефектов

Акт возврата № 1 от 25.10.2022 г.

Акт № 218 от 01.11.2022 г. на сумму 30 046,25 р.

Акт дефектов № 219 от 01.11.2022 г. на сумму 14050 р.

УПД № 553 от 01.11.2022 г. на сумму 14050 р.

Акт возврата № 2 от 22.12.2022 г.

Акт № 434 от 29.12.2022 г. на сумму 19000 р.

Акт дефектов № 433 от 29.12.2022 г. на сумму 185740 р.

УПД № 841 от 29.12.2022 г. на сумму 185740 р.

Акт возврата № 3 от 29.12.2022 г.

Акт дефектов № 445 от 30.12.2022 г. на сумму 27250 р.

Акт дефектов № 444 от 30.12.2022 г. на сумму 24208 р.

УПД № 854 от 30.12.2022 г. на сумму 24208 р.

Акт возврата № 4 от 16.02.2023 г.

Акт дефектов № 104 от 20.02.2023 г. на сумму 37450 р.

Размер компенсации за поврежденное оборудование составляет 337744 руб. 25 коп.

Согласно пункту 6.10 договора арендатор (его представитель) имеет право в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления претензии (рекламации) и актов приема-передачи на возврат в соответствии с пунктом 6.9 договора осмотреть комплект оборудования или его элементы на складе арендодателя и проверить обоснованность претензии (рекламации) арендодателя. По истечении этого срока претензии и акты приема-передачи на возврат подписываются арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае односторонние претензия и акты приема-передачи на возврат являются обязательными для арендатора и подлежат оплате в сумме, выставленной к оплате, согласно пункту 6.9 договора.

Акты возврата и дефектов оборудования были получены ответчиком 14.09.2023 (сведения с официального сайта Почты России прилагаются). Ответчик возражений по содержанию указанных документов до подачи иска в суд не заявил.

Несмотря на то, что ответчик отказался подписывать акты возврата, истец принял возвращенное оборудование и перестал начислять на него арендную плату.

Ответчик после получения всех документов не возразил относительно их содержания.

Представленные в материалы дела документы подтверждают размер заявленной задолженности.

Истцом соблюден претензионный порядок. Документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка, представлены в материалы дела.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно.

Таким образом, вне зависимости от предоставления бухгалтерских документов, арендатор обязан вносить арендную плату за месяц не позднее 01 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Период начисления неустойки на сумму компенсации с учетом даты получения 14.09.2023 документов признан также судом верным.

Оснований для снижения неустойки в размере 88488 руб. 99 коп. по компенсации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд усмотрел.

Неустойка за нарушение внесения арендной платы рассчитана истцом в размере 284967 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном конкретном деле суд признал возможным снизить рассчитанную истцом неустойку в размере 284967 руб. 66 коп. до 150000 руб. по состоянию на 10.06.2024, что не менее двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку договором установлена ставка в 0,1%, суд не усматривает оснований для большего снижения неустойки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Суд также учитывает также разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-78» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2014, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.06.2017) 499468 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате, 337744 руб. 25 коп. задолженности по компенсации за поврежденное оборудование, 150000 руб. неустойки по арендной плате по состоянию на 10.06.2024 и 88488 руб. 99 коп. неустойки по компенсации по состоянию на 10.06.2024 с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 23642 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований о взыскании неустойки по состоянию на 10.06.2024 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-78» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2014, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1465 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.