Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А40-96324/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96324/20-172-732
г. Москва
07 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовым М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СЕЛИН МЕДИКАЛ ГРУПП" (129090, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПРОТОПОПОВСКИЙ, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 13, ЭТ 4 КОМНАТА 11, ОГРН: 1187746315382, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2018, ИНН: 7703445101)

к ООО "ТОР ЛИФТ" (115487 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД НАГАТИНСКИЙ 2-Й 6А , ОГРН: 1087746865876, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2008, ИНН: 7724669215)

о взыскании 522 866 руб. и л взыскании 309 111,51 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Русская Н.В. диплом, доверенность от 16.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕЛИН МЕДИКАЛ ГРУПП" в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТОР ЛИФТ" о взыскании в пользу ООО «Селин Фармацевтик» 522 866 руб. в счет устранения недостатков выполненных работ по договору.

Также ООО "СЕЛИН МЕДИКАЛ ГРУПП" в рамках дела №А40-96630/20-26-627 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТОР ЛИФТ" о взыскании в пользу ООО «Селин Фармацевтик» 121 901,82 руб. неустойку по п. 7.3 договора, 14 227,20 руб. неустойку по п. 7.2 договора, 172 982,49 руб. проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 дела № А40-96324/2020-172-732 и № А40-96630/2020-26-627 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А40-96324/2020-172-732.

Исковые требования истца основаны на том, что 06 июня 2018 года между ООО «Селин Фармацевтик» (займодавец) и ООО «Селин Медикал Групп» (заемщик) был заключен договор займа денежных средств с целевым использованием, а именно на приобретение лифтового оборудования с сопутствующей документацией, монтаж и ввод в эксплуатацию.

Согласно условий договора Займа Займодатель предоставляет денежные средства заемщику путем осуществления платежа непосредственно в пользу подрядчика

06 июня 2018 года между ООО «Селин Фармацевтик» (заказчиком) во исполнение Договора займа от 06.06.2018 г. и ООО «ТОР ЛИФТ» (подрядчиком) был заключен договор № 197-18 от 06.06.2018г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по поставке лифтового оборудования, разработке проектной документации, установке лифта, выполнению комплекса работ по устройству шахты под этот лифт, осуществлению монтажа и пуско-наладку в соответствии с Техническим заданием в здании по адресу: г.Москва, ул.Т.Фрунзе, д. 11, стр. 15, сдаче Работы в сроки, установленные Договором.

Заказчик в полном объеме выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, что подтверждается, в частности платежными поручениями.

Вместе с тем подрядчик ООО «ТОР ЛИФТ» ни в установленные договором сроки, ни до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме.

Так, в 2019г.,2020 г. в адрес ответчика неоднократно были направлены документы, а именно: претензия о нарушении сроков работы по Договору, требования о вводе в эксплуатацию установленного оборудования, уведомление об исправлении недостатков:

10 апреля 2019 года - направлено требование о произведении работ, составлении промежуточных актов, и окончанию работ, в том числе приемки в срок до 30 апреля 2020 года.

16 мая 2019 года истцом направлена досудебная претензия с требованием произвести работы по договору и оплатить сумму неустойки. Однако ответчиком направлены промежуточные акт со стороны подрядчика. Работы произведены не были.

23 мая 2019 года истцом направлено уведомление о несоответствии работ согласно промежуточным актом, с требованием их устранения в срок до 27 мая 2019 года. Однако ответа на данное требование не поступило, работы не исправлены.

16 мая 2019 года истцом вновь направлено требование, предоставить оборудование и указать на какой стадии выполнения работ находится подрядчик. Однако ответа не поступило.

В свою очередь, ООО «Селин Фармацевтик» не мог передать в эксплуатацию ООО «Селин Медикал ГРУПП» лифтовое оборудование в комплектном и рабочем состоянии, введенным в эксплуатацию.

06.05.2020 между истцом и ООО «Селин Фармацевтик» подписан Акт передачи оборудования, не введенного в эксплуатацию в полном объеме и документации технической и договорной с Ответчиком в целях урегулирования возникшего спора.

Так оборудование в сроки (по 08.12.2019г.), установленные Приложением №2 к Договору поставлено не было, монтаж и ремонтные работы в сроки, установленные Дополнительными соглашениями (по 15.05.2019г.) не проведены, ввод в экслуатацию не завершен и по настоящее время.

Учитывая дальнейшую необходимость приемки смонтированного оборудования, а также проверку качества выполненных работ и пуско-наладку после их завершения по требованию истца - 12.02.2020 г. в присутствии комиссии с представителями ответчика, истца и независимой экспертной организации было проведено обследование смонтированного оборудования.

Однако, согласно заключению специалиста № 18-20 от 26.02.2020г. установленное оборудование имеет существенные недостатки, в результате чего эксплуатация и ввод в пользование оборудования категорически запрещены.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также п. 6.7 Договора Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал в кратчайшие сроки, а именно в течение 10 (десяти) рабочих дней произвести устранение всех выявленных недостатков, назначить комиссию для повторного обследования, взять на себя расходы по оплате экспертной организации, ввести оборудование в эксплуатацию.

Вместе с тем, до настоящего времени требования истца удовлетворены в досудебном порядке не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В судебном заседании представитель ответчика дал устные пояснения по существу спора, просил в иске отказать.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

В пункте 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

П.2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Рассмотрев заявленное исковое требование, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как исковое заявление содержит требование о взыскании задолженности с ответчика в пользу ООО «Селин Фармацевтик», являющегося самостоятельным юридическим лицом. Доказательств наличия у истца законных правовых оснований для заявления требования в пользу иного юридического лица, не представлено. Также из представленных в обоснование иска доказательств следует, что истец не является стороной договора № 197-18 от 06.06.2018, в связи с чем ответствуют основания для вывода, что ООО «ТОР ЛИФТ» как подрядчик принял на себя обязательства по выполнению его условий, за нарушение которых отвечает перед истцом.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.М. Панькова