Решение от 15 февраля 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-22869/2025
г. Тюмень
16 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 10.02.2026 Решение изготовлено в полном объеме 16.02.2026

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Петренко О.В., при ведении протокола ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Фонда поддержки спорта (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Зорге Инжиниринг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены.


Суд установил:


Фонд поддержки спорта (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зорге Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.08.2024 № 16/24 по оказанию услуги по предоставлению спортивного зала для физкультурно-оздоровительных занятий (волейбол) в размере 98 000 руб., неустойки за период с 06.11.2024 по 01.09.2025 в размере 172 540 руб., неустойки за несвоевременную оплату услуг за период с 02.09.2025 г. по день фактической оплаты в размере в размере 1% от суммы долга за каждый просроченный день, расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору.

От ответчика поступил отзыв, возражает в части размера задолженности, просит снизить размер неустойки.

В предварительном судебном заседании, начатом 02.02.2026, был объявлен перерыв до 10.02.2026, после перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 73 000 руб., неустойку за период с 06.11.2024 по 01.09.2025 в размере 104 240 руб., неустойку за несвоевременную оплату услуг за период с 02.09.2025 г. по день фактической оплаты в размере в размере 1% от суммы долга за каждый просроченный день, расходы по уплате госпошлины.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал иск с учетом уточнения.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


Представитель ответчика, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание изложенную правовую норму, при отсутствии письменных возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец иск поддержал.


Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор № 16/24 от 16.08.2024 г. по оказанию услуги по предоставлению спортивного зала для физкультурно-оздоровительных занятий (волейбол) (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 вышеуказанного Договора истец принял на себя обязательство по предоставлению спортивного зала для физкультурно-оздоровительных услуг (волейбол), а ответчик обязался данные услуги оплатить.

В соответствии с п. 3.4 Договора Исполнитель ежемесячно предоставляет Исполнителю Акт выполненных услуг не позднее «5» числа месяца, следующего за отчетным периодом.

По не оспоренному утверждению истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 73 000 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо


не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг ответчику, отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме последним, суд считает требование о взыскании задолженности по договору в сумме 73 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.11.2024 по 01.09.2025 в размере 104 240 руб., неустойки за несвоевременную оплату услуг за период с 02.09.2025 г. по день фактической оплаты в размере в размере 1% от суммы долга за каждый просроченный день.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 4.1 Договора в случае несвоевременной оплаты платежей в срок, установленный пунктом 3. настоящего договора с Заказчика взыскивается пеня в размере 1% от суммы долга за каждый просроченный день.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки составляет 104 240 руб.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70


Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд полагает его арифметически верным и обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.


В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пунктами 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации


от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

При этом, следует отметить, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (Определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и того, что в результате нарушения срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия для истца, суд, приняв во внимание, что договором установлен достаточно высокий размер неустойки (1% в день), исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки до 10 424 руб., исходя из ставки 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.


При этом, суд отмечает, что примененный судом размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подлежит частичному удовлетворению в размере 10 424 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга в соответствующие периоды, начиная с 02.09.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 862 руб. Государственная пошлина в размере 4 666 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зорге Инжиниринг» в пользу Фонда поддержки спорта задолженность в размере 73 000 руб., неустойку в размере 10 424 руб., неустойку за несвоевременную оплату услуг за период с 02.09.2025 г. по день фактической оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый просроченный день, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 862 руб.

В остальной части иска отказать.


Возвратить Фонду поддержки спорта из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 666 руб. Выдать справку на возврат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Петренко О.В.