Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А43-38086/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38086/2018

г. Нижний Новгород 13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-846),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Энергетическое Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 704 278 руб. 19 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.09.2018,

от ответчика – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Энергетическое Содружество» (далее – ООО «МЭС») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парк» (далее – ООО «Парк») о взыскании 563 873 руб. 65 коп. стоимости уступленного права по договору уступки права требования (цессии) от 15.02.2018, 140 404 руб. 54 коп. неустойки, а также 17 086 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в ходе предварительного судебного заседания заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 138 712 руб. 91 коп., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Уменьшение исковых судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, отзыва на иск не направил.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 между ООО «МЭС» (цедент) и ООО «Парк» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к должнику – ЗАО «Технологическое оборудование и Системы» в размере 845 810 руб. 47 коп., возникшего на основании договора энергоснабжения № 139/ЭС от 01.05.2012, заключенным между ООО «МЭС» (поставщик) и ЗАО «ТОиС» (покупатель) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора за уступку права требования, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, цессионарий обязуется уплатить 845 810 руб. 47 коп. в соответствии с графиком платежей (по 281 936 руб. 82 коп. в сроки до 16.03.2018, до 16.04.2018, до 16.05.2018).

Ответчик обязательство по оплате уступленного права требования исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 563 873 руб. 65 коп.

До обращения в суд истец 15.08.2018 направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2018 № 131 с требованием оплатить задолженность по договору цессии, неустойку, которая осталась последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате уступленного права по договору уступки права требования (цессии) от 15.02.2018; задолженность составляет 563873 руб. 65 коп., что подтверждается материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 563873 руб. 65 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате уступленного права истец заявил требование о взыскании 138 712 руб. 91 коп. (с учетом уточнения) неустойки за период с 17.03.2018 по 24.09.2018 и с 25.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно пункту 3.4. договора в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, предусмотренных п. 3.1. настоящего договора, цессионарий оплачивает цеденту неустойку в размере 0,1% от общей стоимости права требования, согласованной сторонами в п. 3.1. договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку денежное обязательство на дату рассмотрение иска по существу не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга предъявлено правомерно.

Следовательно, иск в части взыскания 138712 руб. 91 коп. неустойки по 24.09.2018, неустойки с суммы - 845810 руб. 47 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 25.09.2018 по день фактической оплаты задолженности предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 17052 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 34 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Энергетическое Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 65 коп. задолженности, 138712 руб. 91 коп. неустойки по 24.09.2018, неустойку с суммы - 845810 руб. 47 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 25.09.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также 17052 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Энергетическое Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 34 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.09.2018 № 151. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева