Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А11-1312/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1312/2021
г. Владимир
28 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена

21.06.2021

Решение в полном объеме изготовлено

28.06.2021


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления Судебного департамента во Владимирской области (Октябрьский пр., д. 22, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (Сокольническая пл., д. 4А, этаж 3, пом. IV, ком. 11 (РМН2), <...>; ОРГН 1077762127288, ИНН <***>) о взыскании 2 132 497 руб. 55 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2021 № 6 (сроком действия до 31.12.2021);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2021 (сроком действия на один год);

установил:

Управление Судебного департамента во Владимирской области (далее – УСД во Владимирской области) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (далее – Общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственных контрактов от 01.07.2019 № 366, от 04.04.2018 №144, от 24.09.2018 № 507, № 513, от 15.05.2017 № 320 в общей сумме 2 132 497 руб. 55 коп.

Ответчик в возражении на иск от 18.03.2021 исковые требования считает незаконными и необоснованными, штрафные санкции подлежащими значительному снижению. Также пояснил, что не уклоняется от исполнения гарантийных обязательств и как только погодные условия для проведения необходимых работ наступят, Общество приступит к устранению недостатков. Ответчик считает, что размер штрафа несоразмерен выявленным нарушениям, является завышенным и просил уменьшить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в уточненном заявлении от 30.03.2021 № УСД-02/971 возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа.

В дополнительном обосновании возражений на иск от 05.04.2021 ответчик указал, что заявленный размер штрафа не отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является чрезмерно высоким: общий размер штрафных санкций сопоставим с ценой одного из данных контрактов; объем нарушений истцом фактически не определен (отсутствует площадь, степень и описание возникших дефектов); большая сумма штрафа не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон; такие санкции ущемляют имущественные интересы Общества (возможно банкротство, невозможность исполнять обязанности перед бюджетом, работниками, другими контрагентами); даже существенное (на порядок) снижение штрафа не нарушит имущественных прав истца и не причинит ему никакого материального ущерба.

Ответчик в дополнительном обосновании от 09.05.2021 указал, что удовлетворение исковых требований может причинить экономический вред организации и возможности устранить недостатки не будет.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика штраф в общей сумме 2 141 497 руб. 55 коп. (заявление об уточнение иска от 21.06.2021 № УСД-02/1794).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято и подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании 21.06.2021 истец поддержал уточненные исковые требования. Ответчик иск не признал, поддержал ранее заявленные возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (подрядчик) и УСД во Владимирской области (заказчик) заключен государственный контракт от 15.05.2017 № 320, согласно пунктам 1.1., 1.2. которого подрядчик обязуется выполнить работы в целях капитального ремонта государственного имущества (выборочный капитальный ремонт Петушинского районного суда) (далее - Работы). Место выполнения работ: <...> (Петушинский районный суд).

Цена контракта составляет 2 765 321 (два миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч триста двадцать один) руб. 68 коп., в том числе НДС. Оплата за выполненные работы производится после выполнения объема работ, на основании подписанных заказчиком актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и предоставленных счетов и счетов-фактур в срок до 25.12.2017 (пункты 2.1., 2.8. контракта).

В соответствии с пунктом 3.10 контракта датой окончания Работ считается дата подписания актов выполненных работ заказчиком (форма №КС-2).

Пунктом 4.3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан качественно выполнить все работы на Объекте в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, утвержденным сметным расчетом, с соблюдением требований, указанных в техническом задании (Приложения №1 и №2, №3 к государственному контракту) и сдать заказчику в установленном порядке.

Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов и оборудования, соответствие их государственным стандартам и техническими условиями, и предоставляет в течение 2-х дней с момента выполнения работ соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество используемых при выполнении Работ материалов и оборудования. Гарантия качества распространяется на все выполненные работы в объеме 100 (Сто) процентов с момента подписания актов выполненных работ, гарантийный срок на выполненные работы, включая материалы и оборудование, составляет 5 (пять) лет с момента подписания актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3) заказчиком (пункты 6.1, 6.2 контракта).

В силу пункта 5.5. контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 10 процентов цены контракта, в точности 276 532 (двести семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать два) руб. 17 коп.

Пунктом 11.2 контракта определено, что в случае невозможности разрешения спорных вопросов путем переговоров, стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Владимирской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

01.07.2019 между сторонами заключен государственный контракт № 366, согласно пунктам 1.1., 1.2. которого подрядчик обязуется выполнить работы в целях капитального ремонта государственного имущества «Капитальный ремонт здания (помещений) Гусь-Хрустального городского суда (далее - Работы). Место выполнения работ: <...> (Гусь-Хрустальный городской суд). Цена контракта составляет 2 828 469 руб. 60 коп.

На основании пункта 5.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается в виде фиксированной суммы, 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, а именно 285 704 руб.

04.04.2018 между сторонами заключен государственный контракт № 144, согласно пунктам 1.1., 1.2. которого подрядчик обязуется выполнить работы в целях капитального ремонта государственного имущества «Капитальный ремонт здания (помещений) Кольчугинского городского суда (далее - Работы). Место выполнения работ: <...> Октября, д.1 (Кольчугинский городской суд). Цена контракта составляет 2 905 750 руб.

Согласно пункту 5.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контактом и устанавливается в виде фиксированной суммы, 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, а именно 290 575 руб.

24.09.2018 между сторонами заключен государственный контракт № 507, согласно пунктам 1.1., 1.2. которого подрядчик обязуется выполнить работы в целях капитального ремонта государственного имущества «Капитальный ремонт здания (помещений) Кольчугинского городского суда (12 этап) (далее - Работы). Место выполнения работ: <...> Октября, д.1 (Кольчугинский городской суд). Цена контракта составляет 16 186 754 руб. 04 коп.

В силу пункта 5.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 813 404 руб. 73 коп. из расчета: а) 10% начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5% начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

24.09.2018 между сторонами заключен государственный контракт № 513, согласно пунктам 1.1., 1.2. которого подрядчик обязуется выполнить работы в целях капитального ремонта государственного имущества «Капитальный ремонт здания (помещений) Кольчугинского городского суда (13 этап) (далее - Работы). Место выполнения работ: <...> Октября, д.1 (Кольчугинский городской суд). Цена контракта составляет 9 505 633 руб. 07 коп.

В силу пункта 5.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 477 670 руб. из расчета:

а) 10% начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5% начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Работы по контрактам от 15.05.2017 № 320, от 01.07.2019 № 366, от 04.04.2018 № 144, от 24.09.2018 № 507, № 513 подрядчиком выполнены, что подтверждается актами выполненных работ и оплачены заказчиком в полном объеме.

В 2020 году в УСД во Владимирской области начала поступать информация из судов о ненадлежащем качестве выполнения работ на объектах:

- в феврале 2020 года из Петушинского районного суда о возникновении дефектов в строительных конструкциях на центральном входе и крыльце, где обрушилась (отошла) облицовочная плитка на колонне здания и отклеились уголки на пандусе, в результате чего входная группа приобрела небрежный вид (контракт №320 от 15.05.2017);

- в мае 2020 года из Гусь-Хрустального городского суда о возникновении дефектов в строительных конструкциях кровли , а именно: образовались зазоры между оцинкованной сталью и настенным желобом (отошел соединитель желоба), в результате чего дождевая вода лилась по стенам, в зимнее время образуя сосульки (контракт № 366 от 01.07.2019);

- в июне 2020 года из Кольчугинского городского суда о том, что в коридоре первого этажа на половом покрытии раскрошилась плиточная затирка, в комнате вещественных доказательств и электрощитовой повреждены две половые плитки (контракт № 144 от 04.04.2018);

- в июне 2020 года из Кольчугинского городского суда об осыпании штукатурки на входе в конвойное помещение со стороны служебного двора (контракт № 507 от 24.09.2018);

- в июне 2020 года из Кольчугинского городского суда о том, что из-за неисправности системы кондиционирования вздулся шпон на двери, из-за протечки в системе дымоудаления туалетной комнаты 3-его этажа с потолка капает вода (контракт № 513 от 24.09.2018).

Письмами от 18.06.2020 № УСД-04/2227, от 05.03.2020 № УСД-04/943, от 02.02.2021 № УСД-04/333 истец уведомил ответчика о возникновении вышеуказанных дефектов и необходимости устранения выявленных замечаний в рамках гарантийных обязательств, установленных контрактами.

Состоялся осмотр объектов, по результатам которых составлены: 21.10.2020 - Акт рабочей комиссии по обследованию здания Кольчугинского городского суда, 22.10.2020 - Акт рабочей комиссии по обследованию здания Гусь-Хрустального городского суда, 07.12.2020 - Акт рабочей комиссии по обследованию здания Петушинского районного суда, зафиксировавший данные нарушения. Из актов следует, что на момент проверок восстановительные работы в судах не начаты, дефекты, возникшие в результате производства работ по контрактам, не устранены.

В адрес подрядчика были направлены претензии (УСД-02/4279 от 24.12.2020, УСД-02/4277 от 24.12.2020, УСД-02/4279 от 24.12.2020, УСД-02/4278 от 24.12.2020, УСД-02/4045 от 10.12.2020, УСД-02/4031 от 10.12.2020), с предложением в течение 10 дней с момента получения претензии уплатить штраф за ненадлежащее исполнение контрактов в общей сумме 2 132 497 руб. 55 коп.

Однако ответов на претензии в адрес заказчика до настоящего времени не поступило, денежные средства не оплачены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Закон № 44-ФЗ устанавливает только нижний предел ответственности подрядчика в виде штрафа и не содержит запрета на увеличение соглашением сторон размера неустойки.

Исходя из изложенного, установление сторонами в заключенных контрактах № 366, № 144, № 507 штрафа в размере большем, чем указано в Законе № 44-ФЗ и Правилах № 1042, законодательству не противоречит.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контрактам от 15.05.2017 № 320, от 01.07.2019 № 366, от 04.04.2018 № 144, от 24.09.2018 №507, № 513 по вине подрядчика подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что подрядчик допустил ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактами обязательств, в связи с чем, истец правомерно предъявил требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение вышеназванных контрактов.

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер штрафа по контракту от 15.05.2017 № 320 составляет 276 532 руб. 17 коп., по контракту от 01.07.2019 № 366 – 285 704 руб., по контракту от 04.04.2018 № 144 – 290 575 руб., по контракту от 24.09.2018 № 507 – 813 404 руб. 73 коп., по контракту от 24.09.2018 № 513 – 475 281 руб. 65 коп., а всего: 2 141 497 руб. 55 коп.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с действующим порядком исчисления и является верным. Учитывая, что штрафные санкции в добровольном порядке не уплачены ответчиком, суд сумма штрафа подлежит взысканию.

При этом, Общество заявило ходатайство об уменьшении размера штрафов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пунктов 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным уменьшить размер штрафа на 5% от заявленной суммы неустойки до суммы 2 034 422 руб. 68 коп.

Таким образом, с Общества в пользу УСД во Владимирской области подлежит взысканию штраф в сумме 2 034 422 руб. 68 коп. В остальной части иск подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 33 707 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой», г. Москва, в пользу Управления Судебного департамента во Владимирской области, г. Владимир, штраф в сумме 2 034 422 руб. 68 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


2.

В остальной части иска отказать.


3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой», г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 707 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов