Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А41-92541/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92541/23
25 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Агроснабженческая компания «Белагро-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН

<***>)

к ООО «Агрокультура» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 118395 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ по ставке 35%

годовых в сумме 75686, 3 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроснабженческая компания «Белагро-Сервис (далее – Истец, ООО «Агроснабженческая компания «Белагро-Сервис) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокультура» (далее – Ответчик, ООО «Агрокультура») о взыскании пени за период с 02.08.2022 г. по 06.12.2022 г. в размере 118395 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ по ставке 35 % годовых за период с 02.08.2022 г. по 06.12.2022 г. в размере 75686, 3 руб.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, в предварительное заседание на момент рассмотрения настоящего дела, от сторон не поступало.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признал дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

29.03.2022 г. между ООО «Агроснабженческая компания «Белагро-Сервис» (Поставщик) и ООО «Агрокультура» (Покупатель) был заключен договор поставки № КУ00001252 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить технику (далее – Товар). Порядок оплаты, поставки количество, ассортимент и стоимость товара, подлежащего передаче покупателю, указаны в Спецификациях, прилагаемых к настоящему договору. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок расчетов был установлен сторонами в п. 1. Спецификации № 2 от 08.07.2022 г. к Договору, согласно которому оплата за товар производится в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки Товара.

В соответствии с условиями Договора Истец исполнил свои обязанности в полном объеме и поставил Товар Ответчику на основании следующих универсальных передаточных документов (УПД): УПД 1643/23 от 18.07.2022 г. на сумму 790 000 российских рублей 0 копеек.

Покупателем была произведена оплата за поставленный Товар на основании следующих платежных поручений (ПП): ПП № 233 от 21.10.2022 г. на сумму 400 000 российских рублей 0 копеек; ПП №77839 от 21.11.2022 на сумму 200 000 российских рублей 0 копеек и ПП №77852 от 06.12.2022 на сумму 190 000 российских рублей 0 копеек.

Согласно данным бухгалтерского учета Истца на 12.01.2023 г. задолженность Ответчика перед Истцом по указанному Договору отсутствует.

Поскольку Ответчик не оплатил Товар в установленный в Договоре срок, Истец просит взыскать в его пользу пени за период с 02.08.2022 г. по 06.12.2022 г. в размере 118395 руб., а также проценты по ст. 317.1 ГК РФ по ставке 35 % годовых за период с 02.08.2022 г. по 06.12.2022 г. в размере 75686, 3 руб.

В соответствии с п.7.1 Договора «Все споры и разногласия, связанные с заключением настоящего Договора, разрешаются путем переговоров. До направления любого спора на судебное рассмотрение сторона направляет другой стороне претензию в письменной форме. Срок рассмотрения претензии и ответа на нее - 5 (Пять) рабочих дней с даты получения претензии. Непредставление ответа, нарушение срока для ответа, предоставление немотивированного отказа квалифицируется сторонами, как нарушение досудебного порядка регулирования спора, дающее право стороне, направившей претензию, считать досудебный порядок регулирования соблюденным.

03.10.2022 г. Ответчику была направлена претензия № 217пр/22 в порядке досудебного урегулирования спора и была им получена 28.10.2022 г.

До настоящего времени ответа на претензию в адрес Истца не поступило. В связи с чем, считая свои права нарушенными, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела Истцом представлен УПД 1643/23 от 18.07.2022 г., подтверждающий приемку Товара Покупателем. После чего Покупателем была произведена оплата за поставленный Товар на основании следующих платежных поручений (ПП): ПП № 233 от 21.10.2022 г. на сумму 400 000 российских рублей 0 копеек; ПП №77839 от 21.11.2022 на сумму 200 000 российских рублей 0 копеек и ПП №77852 от 06.12.2022 на сумму 190 000 российских рублей 0 копеек.

Пунктом 6.3. Договора согласовано, что за просрочку оплаты поставленного Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0, 15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 6.3. Договора начислил пени в размере 118395 руб. за период с 02.08.2022 г. по 06.12.2022 г. с учетом частичной оплаты Товара.

Судом расчет начисления пеней, представленный Истцом, проверен и признан верным.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, пени по Договору поставки от 29.03.2022 № КУ00001252 подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ по ставке 35% годовых за период с 02.08.2022 г. по 06.12.2022 г. в размере 75686, 3 руб.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6.4 договора поставщик вправе произвести начисление законных процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ставке 35 % годовых начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного договором и/или дополнительным соглашением для исполнения обязательства по оплате поставленного товара. За иные периоды пользования денежными средствами законные проценты не начисляются.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Таким образом, заявленные требования о взыскании пени в соответствии с п. 6.3 договора за период с 02.08.2022 г. по 06.12.2022 г. в размере 118395 руб., а также процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ по ставке 35% годовых за период с 02.08.2022 г. по 06.12.2022 г. в размере 75686, 3 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная Истцом государственная пошлина в размере 6822 руб., подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агрокультура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Агроснабженческая компания «Белагро-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 02.08.2022 г. по 06.12.2022 г. в размере 118395 руб., проценты согласно ст. 317.1 ГК РФ по ставке 35 % годовых за период с 02.08.2022 г. по 06.12.2022 г. в размере 75686, 3 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6822 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец