Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А28-11634/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11634/2017
г. Киров
27 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>)

к муниципальному образованию Котельничское сельское поселение Котельничского района Кировской области в лице администрации Котельничского сельского поселения Котельничского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612606, Россия, Кировская область, Котельничский р-он, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лео» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610005, <...>), открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3), Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, <...>)

о взыскании 119 554 рублей 63 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.12.2017 № 17-01/88;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 11.08.2017 № 22-02/6551 к муниципальному образованию Котельничское сельское поселение Котельничского района Кировской области в лице администрации Котельничского сельского поселения Котельничского района Кировской области (далее - ответчик) о взыскании 119 554 рублей 63 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 29.01.2016 по 07.10.2016 (далее – спорный период), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктах 2, 84, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), и мотивированы тем, что ответчик потреблял электрическую энергию на объекте – скважина №37914 (Котельничский район, дер. Караул) в отсутствие договора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 25.12.2017, от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лео» (далее – ООО «Лео»), открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»), Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – РСТ Кировской области).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходатайстве от 23.03.2018 заявил о рассмотрении дела без его участия. В отзыве от 02.11.2017 № 235 ответчик исковые требования не признает.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Третье лицо - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве от 17.01.2018 №70300-05-081-0073 указало, что в спорный период договор энергоснабжения в отношении объекта - скважина №37914 отсутствовал; просит рассмотреть деле в свое отсутствие.

Третье лицо - ООО «Лео» отзыв не представило.

Третье лицо - РСТ Кировской области в отзыве от 15.03.2018 №562-66-01-13 указало, что ООО «Лео» с заявлением об установлении тарифов на водоснабжение на 2016 год не обращалось; в период с 25.10.2016 по 31.12.2016 тариф был установлен для общества с ограниченной ответственностью «Спицыно», с заявлениями об установлении тарифов на водоснабжение посредством скважины №37914 на период с 01.01.2016 по 24.10.2016 иные организации не обращались.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Истец является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии по своим сетям в Кировской области, в том числе в Котельничском районе Кировской области.

24.09.2015 между ответчиком (концедент) и третьим лицом ООО «Лео» (концессионер) подписано концессионное соглашение, предметом которого является обязанность концессионера за свой счет в установленные соглашением сроки реконструировать имущество в объеме и в сроки, предусмотренные соглашением, создать новое имущество, осуществлять производство, передачу и распределение тепловой энергии, оказание услуг водоснабжения и водоотведения в границах Котельничского сельского поселения с использованием объекта соглашения, концедент, в свою очередь, обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Перечень имущества, входящего в состав объекта соглашения и подлежащего передаче концессионеру изложен в приложении №1 к соглашению (пункт 2.2 соглашения), в котором, помимо прочего, указана артезианская скважина №37914.

Актом от 29.09.2015 концедент передал концессионеру объекты движимого и недвижимого имущества, перечисленные в приложениях №№1,2 к соглашению.

Соглашением от 13.09.2016 ответчик и ООО «Лео» расторгли концессионное соглашение от 24.09.2015.

Из материалов дела следует, что тариф на питьевое водоснабжение на 2016 год с использованием скважины №37914 для ООО «Лео» РСТ Кировской области не утверждался.

07.10.2016 представителями Котельничского МПЭС ОАО «Коммунэнерго» при участии главы администрации Котельничского сельского поселения ФИО3 составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии из сети ОАО «Коммунэнерго» №БД-ЮЛ201/10/001/16 в отношении объекта – скважина №37914 в деревне Караул, Котельничского района. Осмотром на месте обнаружено самовольное (бездоговорное) присоединение к фидеру 0,4кВ № 3 от ПС «Котельнич» 220/110/10 кВ путем потребления электрической энергии в отсутствие договора электроснабжения. В акте зафиксированы показания прибора учета – 6379,9. Потребителю предписано заключить договор электроснабжения. Акт подписан ответчиком.

Расчет объема бездоговорного потребления произведен, исходя из разницы показаний прибора учета, указанных в акте от 07.10.2016, и показаний, зафиксированных на момент проведения предыдущей контрольной проверки 29.01.2016.

Для оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 07.10.2016 №ПР/210/10/006.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2017 № 22-02/6551 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, в соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу положений статьи 539 ГК РФ признание лица абонентом по договору энергоснабжения связано с наличием у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организаци, и другого необходимого оборудования.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 167 Правил № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, к случаям бездоговорного потребления электрической энергии относятся потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, а также самовольное подключение к электросетям.

В силу пункта 192 Правил № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление и лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В материалы дела представлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии из сети ОАО «Коммунэнерго» от 07.10.2016 №БД-ЮЛ201/10/001/16.

Ответчик факт бездоговорного потребления электроэнергии не оспаривает, между тем, считает себя надлежащим ответчиком по делу только в отношении периода с 14.09.2016 по 07.10.2016, относительно периода с 29.01.2016 по 13.09.2016 считает надлежащим ответчиком ООО «Лео», которому на основании концессионного соглашения передана скважина №37914.

Действительно, между ответчиком и ООО «Лео» подписано концессионное соглашение от 24.09.2015, расторгнутое соглашением от 13.09.2016, по условиям которого последнему передавалась и спорная скважина.

Вместе с тем, из письменных пояснений РСТ Кировской области следует, что ООО «Лео» с заявлением об установлении тарифов на водоснабжение на 2016 год в службу не обращалось. В отсутствие утвержденного тарифа ООО «Лео» не имело права осуществлять регулируемый вид деятельности и предъявлять к оплате услуги водоснабжения.

Доказательств того, что после передачи спорной скважины по концессионному соглашению ООО «Лео», либо иное лицо оказывали услуги водоснабжения населению Котельничского сельского поселения, осуществляли сбор соответствующей платы в дело не представлено.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

На основании изложенного, истец как собственник скважины является надлежащим ответчиком по делу в отношении всего спорного периода.

В силу пункта 196 Правил № 442 (в редакции, действующей на дату составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии) объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа. Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления. Иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации.

Согласно пункту 2 приложения №3 к Правилам №442 объем бездоговорного потребления электрической энергии, МВтч, определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формулам: для однофазного ввода:


,


для трехфазного ввода:


,


где - количество часов в определенном в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 26280 часов, ч.

Между тем, истец производит расчет объема потребленной электроэнергии, исходя из показаний приборов учета, то есть предъявляет к взысканию объем ресурса в меньшем размере, чем предусмотрено Правилами №442, что является его правом и не нарушает интересы ответчика.

Доказательств оплаты предъявленной в счете электрической энергии в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4587 рублей 00 копеек подлежат возмещению истцу со стороны ответчика. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 371 рубль 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования Котельничское сельское поселение Котельничского района Кировской области в лице администрации Котельничского сельского поселения Котельничского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612606, Россия, Кировская область, Котельничский р-он, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) 119 554 (сто девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 63 копейки задолженности, а также 4587 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 371 (триста семьдесят один) рубль 00 копеек

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья М.В. Будимирова