Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А51-8713/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8713/2020
г. Владивосток
24 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-АРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 20.08.2012, адрес: 690049 <...> кабинет 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕНКО-21" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 20.07.2004, адрес: 692919, <...>)

о взыскании 986 719 рублей 15 копеек,

при участии в заседании: в отсутствие извещенных сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ-АРС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕНКО-21" (далее - ответчик) о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения и 86 719 рублей 15 копеек процентов по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 12.11.2018 № СПБ-БПД-1/2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по делу, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

12.11.2018 между ООО «ЗЕНКО-21» (субподрядчик) и ООО «ДВ-АРС» (подрядчик) заключен договор субподряда № СБП-БПД-1/2018 по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Строительство МКД со встроенными нежилыми помещениями по ул. Брянская, 18-А в г. Владивостоке», а именно изготовить монолитные железобетонные конструкции в объеме 12 000 метров кубических (далее - договор).

Согласно пункту 2.1. цена договора определяется из расчета 3 186 рублей за один метр кубический ж/б, в том числе НДС - 486 рублей, и составляет 38 232 000 рублей, в том числе НДС 18% - 5 832 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, начало выполнения работ – 12.11.2018; окончание выполнения работ установлено графиком выполнения работ (приложение № 1).

Сдача и приемка выполненных работ осуществляется до 30 числа каждого месяца. Сдача - приемка выполненных работ, оформляется актом приемки выполненных работ формы КС-2. Субподрядчик обязан направить подрядчику для подписания акт приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункты 4.1., 4.2. договора).

Истец перечислил ответчику 900 000 рублей аванса, что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2018 № 603, от 16.11.2018 № 609, представленными в материалы дела.

Ответчик к работам не приступил, о невозможности проведения работ истцу не сообщил, полученный авансовый платеж не вернул, в связи чем, истцом принято решение о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

04.02.2020 заказчик направил субподрядчику письмо об отказе от исполнения договора подряда от 12.11.2018 № СПБ-БПД-1/2018 с требованием возвратить неотработанный аванс.

Письмо не было получено ответчиком, почтовый конверт с уведомление об отказе от договора вернулся отправителю.

В связи с тем, что до настоящего времени аванс в размере 900 000 рублей истцу не возвращён, ООО "ДВ-АРС" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (подряд).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договорных обязательств истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 900 000 рублей. Однако ответчик свои обязательств по договору не исполнил, к выполнению работ не приступил, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что ответчик так и не преступил к выполнению работ по спорному договору, истцом в его адрес направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на часть 2 статьи 715 ГК РФ.

Уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора, направлено по юридическому адресу ответчика: 692919, <...>. По указанному адресу уведомление истца об одностороннем отказе от договора поступило 06.02.2020, однако возвращено отправителю почтовым отделением 13.03.2020 с отметкой «Возврат отправителю по иным обстоятельствам», что подтверждается копией почтового конверта, представленной истцом в материалы дела, и информацией с сайта Почта России «отслеживание почтовых отправлений».

Вместе с тем, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции. В данном случае истцом приняты все возможные и надлежащие меры для получения ответчиком соответствующего письменного уведомления об отказе от исполнения договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Соответственно, при указанных обстоятельствах вне зависимости от неполучения ответчиком направленного почтовой связью уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, порядок одностороннего расторжения договора признается соблюденным.

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что он не приступил к выполнению работ, с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, суд считает, что на момент рассмотрения данного спора, договор, в рамках которого были перечислены денежные средства в размере 900 000 рублей, является расторгнутым с 13.03.2020 (дата возврата конверта отправителю).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, сумма неосвоенного аванса в размере 900 000 рублей является неосновательным обогащением субподрядчика.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден.

Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика в сумме 900 000 рублей, истец в материалы дела представил платежные поручения. В свою очередь ответчик не представил доказательств освоения данных денежных средств, своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения спорного договора, и договор расторгнут, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 86 719 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2019 по 20.05.2020.

Согласно разделу 11 договора, при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы.

Исходя из положений статьи 425 ГК РФ обязательства сторон действуют до полного их исполнения, несмотря на нарушение подрядчиком предусмотренного договором срока выполнения работ. В период действия договора у подрядчика не возникает обязанности возвратить аванс, который выполняет платежную функцию, соответственно, нахождение у подрядчика аванса не утрачивает правовые основания и не носит характера пользования чужими денежными средствами.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения, то есть с даты расторжения договора субподряда.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Признав обоснованным требования о взыскании с ответчика процентов, в связи с неверным определением истцом периода начисления процентов, суд самостоятельно произвел перерасчет за период с 14.03.2020 по 20.07.2020 (дата вынесения решения судом), размер которой составил 17 274 рубля 59 копеек.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 17 274 рубля 59 копеек, в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНКО-21" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-АРС" 900 000 рублей неосновательного обогащения и 17 274 рубля 59 копеек процентов, а также 21 134 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.