Решение от 23 января 2024 г. по делу № А33-12428/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


23 января 2024 года


Дело № А33-12428/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 января 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 января 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности,


в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.10.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (до перерыва); ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.10.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (после перерыва);

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.Ю. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО4 (после перерыва),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Трансстрой» перед ООО «СпецАвтоПроект» в размере 1 231 270 руб. основного долга, 607 208 руб. 80 коп. неустойки, 31 385 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.05.2023 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился. Копия судебного акта, направленная ответчику по юридическому адресу возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

23.11.2023 от филиала Точка ПАО, ПАО Банка «ФК Открытие» в материалы дела поступили документы по запросу суда на оптическом диске, которые приобщены к материалам дела.

23.11.2023 от АО «Райффайзенбанк» в материалы дела поступили документы по запросу суда, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 25.12.2023 с учетом положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 09.01.2024 16 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал №310.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – ООО «Трансстрой») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату ликвидации общества – 14.03.2022 участниками общества являлись:

- ФИО1, с долей в уставном капитале общества 74,1%, номинальной стоимостью в размере 10 000 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с долей в уставном капитале общества 25,9%, номинальной стоимостью в размере 3 500 руб.

Директором общества являлся ФИО1.

Между ООО «СпецАвтоПроект» и ООО «Трансстрой» заключен договор на оказание услуг спецтехники от 30.04.2019 № 30-2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги транспорта и спецтехники согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору), в порядке и на условиях, установленных договором. Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги, на основании путевых листов по тарифам согласно Приложению №1 и (или) каждой заявке, согласованной сторонами, к договору (пункт 1.2. договора).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2020 по делу №А33-6235/2020, в период с 30.04.2019 по 01.11.2019 ООО «СпецАвтоПроект» оказаны услуги ООО «Трансстрой» в общей сумме 5 402 535 руб., о чем сторонами подписаны акты № 63 от 13.06.2019, № 80 от 07.08.2019, №98 от 30.09.2019, № 104 от 25.10.2019, № 105 от 25.10.2019, № 106 от 25.10.2019, № 107 от 25.10.2019.

ООО «Трансстрой» оказанные истцом услуги оплачены частично в размере 4 171 265 руб., задолженность ООО «Трансстрой» перед ООО «СпецАвтоПроект» составила 1 231 270 руб.

За нарушение сроков оплаты услуг ООО «СпецАвтоПроект» начислена неустойка за период с 05.11.2019 по 31.01.2020 в размере 607 208 руб. 80 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2020 по делу №А33-6235/2020, иск удовлетворен, с ООО «Трансстрой» в пользу ООО «СпецАвтоПроект» взыскано 1 231 270 руб. основного долга, 607 208 руб. 80 коп. неустойки за период с 05.11.2019 по 31.01.2020, начиная с 01.02.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга производить взыскание с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки оплаты основного долга, исходя из 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 31 385 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-6235/2020 вступило в законную силу 23.06.2020, исполнительный лист серии ФС 033386392 выдан 06.07.2017.

Отделом судебных приставов по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство от 06.11.2020 №85250/20/24014-ИП.

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ (в связи с тем, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету) Межрайонной ИФНС № 23 принято решение об исключении ООО «Трансстрой» из ЕГРЮЛ.

14.03.2022 ООО «Трансстрой» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (ГРН от 14.03.2022 №2222400129830).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска о прекращении исполнительного производства от 09.04.2022, сумма взыскания по исполнительному производству составляет 0 руб., в ходе исполнительного производства установлено о внесении записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 30.05.2023 отсутствует информация о транспортных средствах, зарегистрированных за ООО «Трансстрой», сведения о транспортных средствах, ранее заарестованных, а именно с 01.01.2020 за ООО «Трансстрой» отсутствуют.

Как следует из ответа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе ООО «Трансстрой».

Согласно информации из системы ПТК ВИВ у ООО «Трансстрой» были открыты следующие расчётные счета:

- <***> в акционерном обществе «Райффайзенбанк» (с 19.06.2019 по 01.12.2021);

- 40702810506500002098 в филиале Точка публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация открытие» (с 13.08.2018 по 14.03.2022).

В материалы дела поступили выписки по счётам ООО «Трансстрой» от Точка публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация открытие», акционерного общества «Райффайзенбанк», подтверждающие движение денежных средств на счете общества.

Полагая, что ответчик, являясь на момент исключения общества из ЕГРЮЛ его директором и контролирующим лицом, действовал недобросовестно и неразумно, действий по погашению задолженности, взысканной с общества судебным актом Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2020 по делу №А33-6235/2020, не предпринимал, не инициировал процедуру банкротства в отношении общества, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком, как руководителем и контролирующим лицом ООО «Трансстрой» обязанности по погашению задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2020 по делу №А33-6235/2020, в результате чего кредитор – ООО «СпецАвтоПроект», понес убытки в размере непогашенной задолженности, составившей 1 869 863 руб. 80 коп.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Вместе с тем, дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 №8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27.10.2015 №28-П, от 22.06.2017 №16-П и др.).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Решением единственного участника ООО «Трансстрой» (ранее – ООО «Лаборатория дизайна Екимовой») от 26.07.2018 №1 с 27.07.2018 сроком на 5 лет директором общества избран ФИО1, о чем 06.08.2018 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что в реестр внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). Согласно сведениям налогового органа, налоговая отчётность обществом не представлялась, и операции по расчётному счёту не производились 12 и более месяцев.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

14.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Истец просит привлечь ответчика по обязательствам общества в размере задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2020 по делу №А33-6235/2020, непогашенной обществом, в последующем ликвидированном в связи с признанием юридического лица недействующим. Как полагает истец, ответчику было известно о наличии у последнего задолженности, взысканной судебным актом. Вместе с тем, обязательства по погашению данной задолженности ответчик не исполнил.

Судом учтено, что на дату вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2020 по делу №А33-6235/2020 ООО «СпецАвтоПроект» (истец) являлся участником ООО «Трансстрой» (ответчик), вместе с тем согласно статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнимость судебных актов, принимаемых арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Суд в силу принципа обязательности судебного акта не имеет правовых оснований для повторного разрешения арбитражным судом спора в отношении задолженности, размер которой установлен указанным судебным актом.

Поскольку судебный акт, установивший обязательства ООО «Трансстрой» не отменен, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрен, суд лишен возможности делать выводы об отсутствии на стороне должника обязательства. Иное означало бы пересмотр выводов, сделанных в судебном акте арбитражного суда.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, в результате которого ООО «СпецАвтоПроект» причинены убытки в размере задолженности, взысканной решением суда, на основании следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21.05.2021 №20-П, от 16.11.2021 №49-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание и на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление от 21.05.2021 №20-П, определения от 13.03.2018 №580-О, №581-О и №582-О, от 29.09.2020 №2128-О и др.).

Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

По смыслу статей 8, 17 (часть 3), 34 (часть 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы в сфере предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности не должны осуществляться с нарушением прав и свобод других лиц и ставить под угрозу конституционно защищаемые ценности. В Постановлении от 18.07.2008 №10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за хозяйствующими субъектами, и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к ним требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность. Это согласуется и с положением статьи 75.1 Конституции Российской Федерации о необходимости обеспечивать сбалансированность прав и обязанностей гражданина.

Судом учтено, что обязательство по исполнению решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2020 по делу №А33-6235/2020 и выданного на его основании исполнительного листа ООО «Трансстрой» исполнено не было.

Ответчик, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа общества, действуя добросовестно и разумно, должен был принять меры по недопущению образованию задолженности, а в последующем - погашению задолженности. Кроме того, учитывая, что ответчику было известно о наличии взысканной в судебном порядке задолженности, суд в рамках настоящего дела не усматривает доказательств исполнения руководителем ООО «Трансстрой» обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления №62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из указанных норм следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Необходимо, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Пунктом 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд обращает внимание на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчики несут последствия риска несовершения ими такого процессуального действия.

В рассматриваемом случае усматривается наличие признаков недобросовестного поведения со стороны ответчика по отношению к истцу как кредитору.

Ответчик, не приняв меры по представлению отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, тем самым допустил нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц. Доказательства того, что ответчик по каким-либо уважительным причинам не представлял указанные сведения, в материалы дела не представлены.

С учетом норм действующего законодательства для исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке ответчику достаточно было бездействовать. Соответственно, ответчик не мог не осознавать, что по результатам мероприятий налогового контроля общество будет исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Наличие задолженности у общества являлось очевидным для ответчика. Договор на оказание услуг спецтехники от 30.04.2019 № 30-2019 со стороны ООО «Трансстрой» подписан директором - ФИО1, акты во исполнение условий договора акты № 63 от 13.06.2019, № 80 от 07.08.2019, № 98 от 30.09.2019, № 104 от 25.10.2019, № 105 от 25.10.2019, № 106 от 25.10.2019, № 107 от 25.10.2019 также подписаны директором. Соответственно, ответчик не мог не знать о существующих у общества обязательствах перед истцом за оказанные услуги и последующих потенциальных правопритязаниях истца.

Обращение же ООО «СпецАвтоПроект» в суд за взысканием с ООО «Трансстрой» задолженности в рамках дела №А33-6235/2020 с очевидностью давало ответчику основания полагать о том, что в последующем истцом будут инициироваться процедуры принудительного исполнения судебного решения.

В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.01.2022 №308-ЭС20-18999(2) по делу №А53-5227/2019, от 20.04.2022 №308-ЭС21-26679 по делу №А53-24369/2019 обращается внимание на необходимость соблюдения принципа общеобязательности судебных актов. Поскольку решение суда по делу №А27-21920/2020 вступило в законную силу обязанность общества - должника по оплате была подтверждена. В случае несогласия с этим ответчику необходимо было обжаловать решение суда в установленном процессуальном порядке в вышестоящие суды. Однако ответчик этим не воспользовался.

Исследовав представленные в материалы дела выписки по счетам общества, судом установлено, что при наличии задолженности, в период с июня 2019 года по январь 2020 года осуществлялось движение денежных средств, в том числе снятие ФИО1 наличных через банкомат на значительную сумму:

05.06.2019 – 100 000 руб.;

06.06.2019 – 50 000 руб.;

08.06.2019 – 100 000 руб.;

15.06.2019 – 30 000 руб.;

04.07.2019 – 18 000 руб.;

06.07.2019 – 5 000 руб.;

07.07.2019 – 15 000 руб.;

07.07.2019 – 15 000 руб.;

07.07.2019 – 15 000 руб.;

07.07.2019 – 15 000 руб.;

07.07.2019 – 2 000 руб.;

07.07.2019 – 15 000 руб.;

14.07.2019 – 2 000 руб.;

01.08.2019 – 7 500 руб.;

01.08.2019 – 3 000 руб.;

03.08.2019 – 40 000 руб.;

03.08.2019 – 20 000 руб.;

04.08.2019 – 5 000 руб.;

04.08.2019 – 5 000 руб.;

04.08.2019 – 100 000 руб.;

06.08.2019 – 12 500 руб.;

06.08.2019 – 4 000 руб.;

06.08.2019 – 15 000 руб.;

10.08.2019 – 25 000 руб.;

11.08.2019 – 4 000 руб.;

13.08.2019 – 1 000 руб.;

17.08.2019 – 5 000 руб.;

21.08.2019 – 4 500 руб.;

22.08.2019 – 3 600 руб.;

28.08.2019 – 55 000 руб.;

13.09.2019 – 10 000 руб.;

13.09.2019 – 22 000 руб.;

14.09.2019 – 4 000 руб.;

15.09.2019 – 100 000 руб.;

17.09.2019 – 90 000 руб.;

17.09.2019 – 4 500 руб.;

19.09.2019 – 12 000 руб.;

20.09.2019 – 10 000 руб.;

20.09.2019 – 6 000 руб.;

20.09.2019 – 33 000 руб.;

21.09.2019 – 8 000 руб.;

03.10.2019 – 99 900 руб.;

04.10.2019 – 10 000 руб.;

04.10.2019 – 30 000 руб.;

04.10.2019 – 60 000 руб.;

05.10.2019 – 55 000 руб.;

06.10.2019 – 35 000 руб.;

06.10.2019 – 44 500 руб.;

13.10.2019 – 500 руб.;

03.11.2019 – 22 000 руб.;

05.11.2019 – 2 000 руб.;

05.11.2019 – 19 000 руб.;

05.11.2019 – 8 000 руб.;

06.11.2019 – 5 000 руб.;

08.11.2019 – 4 000 руб.;

12.11.2019 – 500 руб.;

15.11.2019 – 16 000 руб.;

15.11.2019 – 3 000 руб.;

17.11.2019 – 75 000 руб.;

29.12.2019 – 48 700 руб.;

29.12.2019 – 40 000 руб.;

29.12.2019 – 19 800 руб.;

29.12.2019 – 40 000 руб.;

31.12.2019 – 4 000 руб.;

31.12.2019 – 1 500 руб.;

01.01.2020 – 100 000 руб.;

02.01.2020 – 14 000 руб.;

16.01.2020 – 18 000 руб.

Выдача наличных денежных средств не позволяет проверить, как действительно общество распоряжалось указанными средствами. Таким образом, действуя добросовестно в сложившейся ситуации, общество имело финансовую возможность для того, чтобы рассчитаться с истцом.

Судом установлено также перечисление денежных средств с назначением платежа: «Перевод собственных средств» на счет ИП ФИО1:

31.08.2019 – 3 000 руб.;

20.09.2019 – 345 000 руб.;

01.10.2019 – 112 000 руб.;

04.10.2019 – 80 000 руб.;

05.10.2019 – 30 000 руб.;

07.10.2019 – 200 000 руб.;

10.10.2019 – 20 000 руб.;

15.10.2019 – 25 100 руб.;

15.10.2019 – 10 000 руб.;

25.10.2019 – 54 000 руб.;

26.12.2019 – 400 руб.

Кроме того, заслуживает вниманию факт перечисления денежных средств с назначением платежа: «Перевод подотчетных средств»:

19.06.2019 – 297 196 руб. (ФИО1);

11.07.2019 – 10 000 руб. (ФИО5);

12.09.2019 – 1 300 руб. (ФИО5);

13.09.2019 – 20 000 руб. (ФИО6);

24.09.2019 – 30 000 руб. (ФИО7);

27.09.2019 – 15 000 руб. (ФИО8);

27.09.2019 – 30 000 руб. (ФИО9);

27.09.2019 – 35 000 руб. (ФИО10);

30.09.2019 – 15 000 руб. (ФИО11);

16.10.2019 – 21 000 руб. (ФИО12);

17.10.2019 – 21 000 руб. (ФИО12);

17.10.2019 – 70 000 руб. (ФИО13);

17.10.2019 – 34 000 руб. (ФИО14);

18.10.2019 – 19 000 руб. (ФИО12);

18.10.2019 – 10 000 руб. (ФИО15);

21.10.2019 – 60 000 руб. (ФИО12);

23.10.2019 – 10 000 руб. (ФИО16);

24.10.2019 – 60 000 руб. (ФИО12);

25.10.2019 – 10 000 руб. (ФИО15);

25.10.2019 – 8 000 руб. (ФИО12);

25.10.2019 – 41 000 руб. (ФИО12);

25.10.2019 – 49 700 руб. (ФИО16);

25.10.2019 – 35 400 руб. (ФИО8);

25.10.2019 – 40 400 руб. (ФИО11);

25.10.2019 – 45 800 руб. (ФИО16);

25.10.2019 – 38 400 руб. (ФИО9);

25.10.2019 – 37 800 руб. (ФИО10);

25.10.2019 – 95 000 руб. (ФИО17);

28.10.2019 – 10 000 руб. (ФИО12);

28.10.2019 – 35 000 руб. (ФИО18);

29.10.2019 – 14 000 руб. (ФИО12);

29.10.2019 – 350 000 руб. (ФИО19);

30.10.2019 – 21 000 руб. (ФИО12);

01.11.2019 – 22 000 руб. (ФИО12);

01.11.2019 – 22 000 руб. (ФИО20);

01.11.2019 – 34 000 руб. (ФИО12);

07.11.2019 – 11 000 руб. (ФИО12);

07.11.2019 – 10 000 руб. (ФИО18);

08.11.2019 – 2 600 руб. (ФИО12);

12.11.2019 – 2 500 руб. (ФИО12).

Указанные перечисления денежных средств также не позволяет установить целевое назначение.

Судом учтено, что производился перевод между счетами, а именно денежные средства в сумме 290 000 руб. переведены на счет ИП ФИО1, с назначением платежа: «Предоставление займа».

Судом также установлено, что ФИО1 в том же 2010 году создано ООО «Трансстрой» (ИНН <***>) с аналогичным наименованием, в отношении которого в ЕГРЮЛ имеются записи о недостоверности сведений и вынесении решения регистрирующего органа о предстоящем исключении. Действия ФИО1 носят повторяющийся характер.

Указанные действия признаются судом недобросовестными, поскольку зная о наличии задолженности перед истцом, ФИО1, будучи директором общества не намереваясь исполнять обязательства юридического лица, не представлял документы по отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляли операции по банковским счетам после января 2020 года.

Соответственно, неисполнение обязанности по представлению отчетности повлекло за собой исключение ООО «Трансстрой» из ЕГРЮЛ и, как следствие, невозможность исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2020 по делу №А33-6235/2020.

В результате указанной недобросовестности ответчика сложилась ситуация, при которой взыскать задолженность с ООО «Трансстрой» не представлялось возможным.

Следствием действий ответчика явилось причинение ООО «СпецАвтоПроект» убытков в виде непогашенной ООО «Трансстрой» задолженности, взысканной решением арбитражного суда. Из материалов дела следует, что допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду однозначно установить обратное, ответчиком не представлено. С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 31 699 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2023 №20.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Краснорск-45) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 869 863 руб. 80 коп., а также 31 699 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

П.С. Батухтина