Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А43-35253/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-35253/2024

г. Нижний  Новгород                                                                                                18 марта 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-723) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Жуковский, Московская область,

о взыскании 9 421 428 руб. 00 коп.,


при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 9 421 428 руб. 00 коп. 

Требования истца основаны на статях 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № 01022022/22 и № 2 от  01.02.2022.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Ответчиком посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлен отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился, отметив, что им произведена частичная оплата долга, а также заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, представил в материалы дела проект мирового соглашения и платежные поручения.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.03.2025 до 09 час. 45 мин. в целях представления истцом письменной позиции относительно заявленного ответчиком ходатайства об утверждении мирового соглашения и представленных ответчиком доказательств о частичной оплате. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлена письменная позиция, в которой истец возразил против позиции ответчика об утверждении мирового соглашения, настаивал на рассмотрении спора по существу. Заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 8 500 000 руб. 00 коп., с учетом частичного погашения по договору № 01022022/22 от 01.02.2022. Требования по договору № 2 от 01.02.2022 истец не заявляет, поскольку оплата задолженности в сумме 170 115 руб. 70 коп. произведена в полном объеме по платежному поручению № 1080 от 25.02.2025.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Таким образом, арбитражный суд обязан убедиться в действительности волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения, поэтому арбитражный суд не рассматривает вопрос о заключении мирового соглашения в отсутствие заключивших его лиц, если они не просили арбитражный суд рассмотреть этот вопрос в их отсутствие.

Представленный ответчиком проект мирового соглашения не подписан со стороны истца, истцом заявлено возражение относительно утверждения мирового соглашения.

На основании изложенного у суда отсутствует основание для утверждения мирового соглашения, ввиду чего спор рассмотрен судом по существу.

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Посейдон» (далее – ответчик, поставщик) и ООО «Парус» (далее – истец, покупатель) подписан договор от 01.02.2022 № 01022022/22 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять покупателю охлаждённую рыбу (далее - товар), а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных Договором, поставка товара осуществляется отдельными партиями со склада поставщика, наименование, количество, цена поставляемого указывается в сопроводительных документах - ТТН, УПД.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена товара, определяется путем переговоров на основании Договора и указывается в сопроводительных документах (УПД, ТТН), оплата производится путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех дней с момента приемки товара.

Датой осуществления платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.4 Договора).

Покупателем во исполнение условий Договора произведена оплата товара на сумму 20 060 980 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 177 от 17.03.2022, № 221 от 05.04.2022, №235 от 14.04.2022, № 240 от 18.04.2022, № 264 от 26.04.2022, № 278 от 06.05.2022, № 305 от 26.05.2022.

Поставщиком товар поставлен на сумму 10 807 952 руб. 00 коп. по УПД № Р51 от 18.03.2022, №  Р71 от 17.04.2022, №Р86 от 30.04.2022, № Р89 от 30.04.2022, № №Р96 от 08.05.2022, № Р100 от 28.05.2022, № Р109 от 30.05.2022, № Р112 от 01.06.2022, № Р116 от 08.06.2022.

В связи с образовавшейся задолженностью 9 253 028 руб. 00 коп. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за не поставленный товар.

Указанная претензия №1 от 25.09.2024 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт имеющейся задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы платежными поручениями и УПД, и ответчиком не оспаривается.

В процессе рассмотрения спора, ответчик частично погасил имеющуюся задолженность по платежному поручению № 974 от 28.11.2024 на сумму 753 028 руб. 00 коп., в связи с чем, истец уточнил исковые требования до 8 500 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт перечисления денежных средств в счет оплаты за товар, отсутствие доказательств передачи товара в установленный срок или возврата денежных средств в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика (с учетом принятых уточнений) 8 500 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с уточнением исковых требований, излишне перечисленные денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований в сумме 5 052 руб. 00 коп. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 49, 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Посейдон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Жуковский, Московская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 500 000 руб. 00 коп. долга, а также 302 591 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 5 052 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.10.2024 № 599.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                            О.Е.Паньшина