Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А56-28111/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28111/2020
29 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,


при участии:

от истца: Собалев Е.В. (доверенность от 20.05.2020)

от ответчика: Елкин И.С. (доверенность от 10.06.2021)

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19768/2021) ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу № А56-28111/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ ПУБЛИЧНАЯ БИБЛИОТЕКА ИМЕНИ В.В. МАЯКОВСКОГО»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО «ЖИЛСТРОЙ»; общество с ограниченной ответственностью «ГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА»

о взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ ПУБЛИЧНАЯ БИБЛИОТЕКА ИМЕНИ В.В. МАЯКОВСКОГО» (далее – ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.12.2019 № 03722000962190000810001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – третье лицо № 1) и общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО «ЖИЛСТРОЙ» (далее – третье лицо № 2).

Решением от 12.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021 решение суда от 12.10.2020 оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 305 033 руб.

Определением от 27.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление частично, взыскал с ответчика в пользу истца 85 033 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определение суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить указанные требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему и характеру оказанных истцу юридических услуг.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждении несения указанных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 31.03.2020 № 1-С, акт об оказании услуг к данному договору от 15.01.2021, платежные поручения от 17.01.2021 № 3 на сумму 5070 руб., от 18.01.2021 № 1 на сумму 758 руб., от 18.01.2021 № 4 на сумму 39000 руб., от 16.02.2021 № 5 на сумму 222000 руб., от 16.02.2021 № 6 на сумму 33172 руб., отчет по операциям по банковскому счету истца о перечислении комиссии в размере 5 033 руб. с расчетного счета истца по операциям № 159079, 776843, 646766, 113857, выписку из справочника тарифов комиссионного вознаграждения ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

В данном случае судом первой инстанции установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что исходя из характера спора, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, продолжительности рассмотрения дела указанная сумма судебных расходов не удовлетворяет критерию разумности, правомерно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов до 85 033 руб.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему и характеру оказанных истцу юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции изучил представленные в материалы дела доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу № А56-28111/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.В. Черемошкина