Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А19-9327/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9327/2020
г. Иркутск
20 августа 2020 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, <...>)

о взыскании 435 972 рублей,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее – истец, ООО «Компания Энергосервис») обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТРАНС" (далее – ответчик, ООО «Технотранс») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 435 972 рублей – основного долга за работы, выполненные по договору субподряда № 03 от 19.04.2018 по текущему ремонту вентиляционных систем.

Определением суда от 05.06.2020 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227, без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2020.

От ответчика 17.08.2020 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2020 по делу № А19-9327/2020.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Компания Энергосервис» (субподрядчик) и ООО «Технотранс» (подрядчик) 19.04.2018 заключен договор субподряда № 03 по текущему ремонту вентиляционных систем, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту вентиляционных систем в объеме двух единиц на следующих объектах: путевая машинная станция № 45 Восточно-Сибирской дирекции по ремонту пути, расположенная по адресу: г. Иркутск, ст. Батарейная, 5168 км; путевая машинная станция № 183 Восточно-Сибирской дирекции по ремонту пути, расположенная по адресу: <...>, в соответствии с количеством и наименованием работ и в установленные сроки в соответствии с календарным планом, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 Договора общая цена Договора составляет 1 430 484 рубля, в том числе НДС 18%.

Сроки выполнения работ определены сторонами в Приложении № 2 к договору. Оплата фактически выполненного Субподрядчиком объёма работ по согласованной договорной цене производится в течении 30 дней после подписания акта о приёмке выполненных работ (ф. ФПУ-26). Оплата считается произведённой с момента списания денежных средств с расчётного счёта подрядчика (пункт 2.2. договора).

Договор субподряда № 03 от 19.04.2018 по текущему ремонту вентиляционных систем заключен во исполнение договора № ВСДРП/086р/18 от 26.02.2018, заключенного между ООО «Технотранс» и Восточно-Сибирской дирекцией по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» на выполнение работ по текущему ремонту вентиляционных системы за минусом 15%. Цена договора заключенного между ООО «Технотранс» и Восточно-Сибирской дирекцией по ремонту пути – структурным подразделением Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» составляла 1 985 848 рублей 44 копейки.

Во исполнение условий договора ООО «Компания Энергосервис» выполнило работы по текущему ремонту вентиляционных систем в объёме двух единиц на объектах, указанных в договоре, и передал результат работ ООО «Технотранс», в подтверждение чего представлены акт об оказанных услугах от 20.07.2018 по форме ФПУ-26 на сумму 1 430 484 рубля, счет № 16 и счёт-фактура № 30 от 20.07.2018 на аналогичную сумму.

Означенный акт об оказанных услугах от 20.07.2018 по форме ФПУ-26 передан ООО «Технотранс» по акту приема-передачи документов и приняты представителем ООО «Технотранс» ФИО1

В силу пункта 3.1.1 договора ООО «Технотранс» обязано своевременно принять по акту и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных Договором.

ООО «Технотранс» не вернуло ООО «Компания Энергосервис» подписанный экземпляр Акта об оказанных услугах от 20.07.2018 по форме ФПУ-26, а также оплатило выполненные работы не в полном объеме.

Вместе с тем во исполнение условий договора № ВСДРП/086р/18 от 26.02.2018 на выполнение работ по текущему ремонту вентиляционных систем между ООО «Технотранс» и Восточно-Сибирской дирекцией по ремонту пути ОАО «РЖД» подписан актом об оказанных услугах № 160 от 30.07.2018, согласно которому ООО «Технотранс» передало результат работ по текущему ремонту вентиляционных систем на сумму 1 985 848 рублей 44 копейки.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично, в сумме 994 511 рублей 76 копеек, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 435 972 рублей.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 25.11.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, что подтверждается кассовым чеком от 25.11.2019.

Означенная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 03 от 19.04.2018, суд считает, что по своей природе он является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 03 от 19.04.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий: объем и содержание работ, требования к результату работ в соответствии с разделом 1 договора, приложением № 1 к договору, сроки выполнения работ определены сторонами в Приложении №2 к договору.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о заключенности договора субподряда № 03 от 19.04.2018.

Из материалов дела усматривается, что ранее истец также заключил с ООО «Технотранс» договоры субподряда: Договор № 2 от 19.04.2018 по текущему ремонту системы освещения на производственных базах, Договор № 4 от 23.04.2018 на выполнение работ по текущему ремонту водопроводных сетей (ст. Витим, ст. Военный Городок), Договор субподряда № 07 от 23.04.2018 по текущему ремонту систем освещения на сварочных постов.

По окончании выполнения работ по указанным договорам выставлены счета и счёт-фактуры: № 22 от 23.06.2018 на сумму 1 177 562 рубля 50 копеек, №29 от 02.07.2018 на сумму 671 657 рублей, № 30 от 20.07.2018 на сумму 1 430 484 рубля, № 32 от 20.07.2018 на сумму 945 662 рубля 50 копеек, № 31 от 17.08.2018 на сумму 302 988 рублей, № 31Э от 31.08.2018 на сумму 782 171 рублей 14 копеек.

Итого счетов было выставлено ООО «Технотранс» на сумму в размере 5 310 525 рублей 14 копеек.

С учётом исполнения обязательств по иным договорам, ООО «Технотранс» оплачено ООО «Компания Энергосервис» 4 092 381 рубль73 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 43 от 17.08.2018 на сумму 1 177 562 рубля 50 копеек, № 1184 от 30.08.2018 на сумму 945 662 рубля 47 копеек, № 75 от 04.09.2018 на сумму 189 156 рублей 76 копеек, № 73 от 04.09.2018 на сумму 780 000 рублей, № 150 от 17.10.2018г. на сумму 1 000 000 рублей.

Расчет задолженности произведен истцом в исковом заявлении (л.д. 5-6 т.д.1).

Так, из искового заявления следует, что платежным поручением № 43 от 17.08.2018г. оплачено 1 177 562 рубля 50 копеек по договору № 2 от 19.04.2018 по текущему ремонту системы освещения на производственных базах согласно акту о оказанных услугах от 23.06.2018.

Платежным поручением № 1184 от 30.08.2018 оплачено 945 662 рубля 47 копеек по договору № 2 от 19.04.2018 по текущему ремонту системы освещения на производственных базах согласно акту о оказанных услугах от 20.07.2018.

Платежным поручением № 73 от 04.09.2018 оплачено 780 000 рублей, из них 671 657 рублей по договору № 2 от 19.04.2018 по текущему ремонту системы освещения на производственных базах согласно акту о оказанных услугах от 02.07.2018 и частичная оплата 108 343 рубля по договору субподряда № 07 от 23.04.2018 по текущему ремонту систем освещения на сварочных постов по акту о оказанных услугах от 20.07.2018 на сумму 302 988 рублей.

Платежным поручением № 75 от 04.09.2018 оплачено 189 156 рублей 76 копеек по договору субподряда № 07 от 23.04.2018 по текущему ремонту систем освещения на сварочных постов по акту о оказанных услугах от 20.07.2018 на сумму 302 988 рублей (остаток долга составил 5 488 рублей 24 копейки).

Платежным поручением № 150 от 17.10.2018 оплачено 1 000 000 рублей, из них: 5 488 рублей 24 копейки по договору субподряда № 07 от 23.04.2018 по текущему ремонту систем освещения на сварочных постов по акту об оказанных услугах от 20.07.2018 и 994 511 рублей 76 копеек по спорному договору субподряда № 03 от 19.04.2018 по текущему ремонту вентиляционных систем по акту о оказанных услугах от 20.07.2018 на сумму 1 430 484 рублей.

Означенные обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются судом признанными ответчиком.

Таким образом, выполненные работы по договору № 03 от 19.04.2018 ответчиком оплачены частично, в сумме 994 511 рублей 76 копеек (5 310 525,14 - 4 092 381 – 782 171, 14), в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 435 972 рублей (1 430 484 – 994 511,76).

Из материалов дела усматривается, что субподрядчиком по договору № 03 от 19.04.2018 выполнены работы общей стоимостью 1 430 484 рубля, что подтверждается актом об оказанных услугах от 20.07.2018 по форме ФПУ-26.

В доказательство вручения означенного акта ООО «Технотранс» истец представил суду акт приема-передачи документов, согласно которому адвокат Добежина О.В., в связи с оказанием юридической помощи ООО «Технотранс» передала уполномоченному лицу общества ФИО1 следующие документы, полученные адвокатом от ООО «Компания Энергосервис» в лице ФИО2 и заверенные печатью общества, в том числе: договор субподряда № 03 от 19.04.2018 с приложением №1, акт выполненных работ к договору субподряда № 03 от 19.04.2018.

ООО Технотранс» означенного обстоятельства, в том числе о передаче акта выполненных работ уполномоченному лицу ответчика, не опровергло, о фальсификации спорного акта приема-передачи документов не заявило.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд отмечает, что единственным способом дезавуирования письменного доказательства в арбитражном процессе является заявление о его фальсификации, подаваемое в порядке статьи 161 АПК РФ.

Таким образом, в данном случае представитель ответчика, подписавший означенный акт приема-передачи, своими действиями порождал права и обязанности непосредственно для ответчика.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Стороны подписи своих представителей не оспорили, о фальсификации доказательства не заявили, в связи с чем не принимать акт приема-передачи в качестве надлежащего доказательства по делу у суда оснований не имеется.

Более того, истцом в материалы дела представлен акт об оказанных услугах № 160 от 30.07.2018 по договору № ВСДРП/086р/18 от 26.02.2018, согласно которому ответчик передал своему заказчику – Восточно-Сибирской дирекции по ремонту пути ОАО «РЖД» результат работ по текущему ремонту вентиляционных систем.

Определением от 05.06.2020 суд предложил ответчику представить мотивированный отказ от приемки работ; доказательства выполнения работ перед сдачей ОАО «РЖД» собственными силами либо силами третьих лиц.

Означенных доказательств ответчик не представил, в связи с чем несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный договор субподряда заключался сторонами во исполнение обязанностей ответчика по договору подряда № ВСДРП/086р/18 от 26.02.2018 на аналогичный комплекс работ по текущему ремонту вентиляционных систем (разница заключалась лишь в 15% скидке в стоимости работ при привлечении субподрядчика-истца), договор субподряда сторонами не расторгался, результата работ передан ответчиком своему заказчику, доказательства выполнения спорных работ силами ответчика либо иных лиц, кроме истца, отсутствуют, суд констатирует, что работ по договору № 03 от 19.04.2018 были выполнены ООО «Компания Энергосервис» надлежащим образом и с надлежащим качеством.

Суд отмечает, что без приемки работ от истца ООО «Технотранс» не было бы в состоянии сдать их результат своему заказчику по договору подряда № ВСДРП/086р/18 от 26.02.2018.

В силу пункта 5.4. договора срок обнаружения ненадлежащего качества выполненных работ составляет 30 дней с момента подписания Подрядчиком документов, указанных в п.4.1 настоящего договора.

Возражений относительно объема, качества выполненных истцом работ и их стоимости ответчиком не заявлено.

Ответчик, мотивированный отказ от приемки результата работ, как установлено статьях 720, 753 ГК РФ, истцу не направил, в связи с чем акт сдачи-приемки работ считается подписанным в односторонним порядке.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, согласованные в пункте 2.2. договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, по общему правилу, недопустим (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по договору субподряда, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 435 972 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 ГК РФ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял возражений относительно арифметической правильности расчета суммы задолженности.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 125 от 27.05.2020.

С уточненных исковых требований в размере 435 972 рубля подлежит уплате государственная пошлина в сумме 11 719 рублей.

В связи с изложенным расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 9 719 рублей (11 719- 2 000) взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТРАНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОСЕРВИС" 435 972 рубля – основной долг за работы, выполненные по договору субподряда № 03 от 19.04.2018 по текущему ремонту вентиляционных систем (акт об оказанных услугах от 20.07.2018 на сумму 1 430 484 рубля (остаток задолженности 435 972 рубля), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТРАНС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 719 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц