Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А43-14791/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14791/2025

г. Нижний Новгород                                                                           08 августа 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Безруковой Елены Николаевны   (шифр дела 49-9)

при ведении протокола и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Шуханковой М.А.

рассмотрел в  судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВ Автоматика» (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Баланс Технологии»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании  1 949 069 руб. задолженности? неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при  участии  представителя путем использования системы веб - конференции:

от истца: ФИО1.(генеральный директор),

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 949 069 руб. предварительной оплаты по договору поставки №700051 от 15.09.2024,  197 224,92  руб. неустойки за период с 05.02.2025 по 21.05.2025, 112 447,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2025 по 21.05.2025.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, отзыва на иск не представил.

Конверты от ответчика вернулись за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец (далее – покупатель) и ответчик (далее - поставщик) заключили договор поставки №700051 от 15.09.2024, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 90 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета  (п. 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара. Оплата стоимости товара производится заказчиком в размере 100% не позднее 3 рабочих дней после выставления счета (п. 4.3 договора).

На основании  счетов на оплату № 209 от 23.09.2024 и № 231 от 09.10.2024 поставщик обязался поставить покупателю в полном объеме и в срок, указанный в п.2.6 договора, следующий товар:

- QAF81.6 в количестве 40 штук общей стоимостью 638 240 руб.;

- QFM2160 в количестве 40 штук, общей стоимостью 612 304,00 руб.;

- GMA161.1E в количестве 50 штук общей стоимостью 718 525 руб.

Счета оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 318 от 23.09.2024 на 1 250 544 руб. и № 340 от 09.10.2024 на 718 525 руб.

До согласованного в договоре срока на поставку товара  истец направил в адрес ответчика письма от 11.12.2024 и  от 13.12.2024 о возврате ошибочно уплаченных денежных средств.

Далее истец обратился к ответчику с претензионными письмами от 24.01.2025 № 35 и № 36 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных платежными поручениями № 318 от 23.09.2024 на 1 250 544 руб. и № 340 от 09.10.2024 на 718 525 руб.

В ответе на претензии №16 от 30.01.2025 ответчик указал на невозможность исполнения принятых на себя обязательства по поставке товара, сообщил о возврате денежных средств в первой половине февраля 2025 года.

Платежным поручением № 199 от 21.02.2025 ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере  20 000 руб.

Поскольку иных денежных средств от ответчика не поступало, истец обратился к ответчику с претензией б/н от 11.04.2025 с требованием возвратить предоплату за непоставленный товар в размере 1 969 069 руб., уплатить проценты в размере 108 589,31 руб.

Ответчик требования претензии добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии со  статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательств  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо  указанных в законе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Доказательств поставки товара на оплаченную истцом сумму либо возврата предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие доказательств передачи товара истцу и его принятия последним свидетельствует об отсутствии у истца обязательства по оплате товара.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате денежных средств у ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 197 224,92  руб. неустойки за период с 05.02.2025 по 21.05.2025; 112 447,77 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 05.02.2025 по 21.05.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту  8.1 договора, в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6. договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759 разъяснил, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.05.2017 N 307-ЭС17- 1144 по делу N А56-76383/2015 разъяснил, что указанные нормы подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана только до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17- 21840).

До согласованного в договоре срока на поставку товара  истец направил в адрес ответчика письма от 11.12.2024 и  от 13.12.2024 о возврате уплаченных денежных средств, претензионные письма от 24.01.2025 № 35 и № 36 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных платежными поручениями № 318 от 23.09.2024 на 1 250 544 руб. и № 340 от 09.10.2024 на 718 525 руб.

Поскольку истец реализовал свое право на возврат суммы предварительной оплаты, обязательство по поставке товара считается прекращенным, неустойка за просрочку поставки товара с 05.02.2025  начислению не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ  в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленность факта несвоевременного исполнения денежного обязательства ответчиком перед истцом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500  руб. и почтовые расходы в размере 361,24 руб.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, а определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - далее постановление Пленума N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума N 1).

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование произведенных расходов представлен гражданско-правовой договор №ОАГ2025-2 от 21.05.2025, акт приемки оказанных услуг от 21.05.2025, платежное поручение №221 от 21.05.2025 на 17 500 руб., копия почтовой квитанции от 11.04.2025 на 361,24 руб.

В соответствии с п. 1.1 гражданско-правового договора №ОАГ2025-2 от 21.05.2025, заключенного обществом  с ограниченной ответственностью «АВ Автоматика» (заказчик)  и  ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги  по правовой экспертизе материалов дела; подготовке искового заявления по делу; правовой консультации заказчика по возникшим у него вопросам. Стоимость услуг по договору составляет 17 500 руб., в том числе налог на доходы физических лиц (п. 4.1 договора №ОАГ2025-2 от 21.05.2025). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, сложность выполненной работы, категорию спора, с учетом размера удовлетворенных требований (91,27%), суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 972,25 руб. расходов на оплату услуг представителя, 329,70 руб. почтовых расходов.

 Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баланс Технологии»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВ Автоматика» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) 1 949 069  руб. задолженности, 112 447,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 329,70 руб. почтовых расходов, 15 972,25 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 84 664 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «АВ Автоматика» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 536 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением  №179 от 21.05.2025.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                     Е.Н. Безрукова