Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А13-14160/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14160/2018
город Вологда
23 июля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Теплотроника» к обществу с ограниченной ответственностью «Полон», обществу с ограниченной ответственностью «Вохтожский деревообрабатывающий комбинат» о взыскании 139 434 руб. 40 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 10.01.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Полон» ФИО2 по доверенности от 12.04.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Теплотроника» (ОГРН <***>, далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полон» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 118 000 руб. 00 коп. основного долга за оказанные услуги, 14 443 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.08.2018.

В обоснование заявленных требований Фирма сослалась на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Вохтожский деревообрабатывающий комбинат» обязательств по оплате оказанных услуг, договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком, а также статьи 323, 363, 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 17 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Вохтожский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>, далее – Комбинат) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Ходатайством, заявленным представителем в судебном заседании 09.07.2019, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Комбината задолженность в сумме 60 000 руб. за период с ноября 2016 года по январь 2017 года, 11 637 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать солидарно с Комбината и Общества задолженность в сумме 58 000 руб. за период с февраля 2017 года по май 2017 года, 9797 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Фирмы в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить исковые требования к Обществу без рассмотрения.

Комбинат, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования к Комбинату подлежат удовлетворению, исковые требования к Обществу следует оставить без рассмотрения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между Обществом (заказчик) и Фирмой (подрядчик) заключен договор № 45то/2012, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в течение срока действия договора выполнять работы по облуживанию теплоэнергетического оборудования, КИП и приборов автоматики котельной.

В пункте 2.1 договора № 45то/2012 стороны согласовали ежемесячную абонентскую плату в размере 9000 руб.

При этом 01.05.2012 между Фирмой (подрядчик) и Обществом (поручитель) заключен договор поручительства к договору от 01.05.2012 № 45то/2012, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед подрядчиком за исполнение Комбинатом (заказчиком) всех своих обязательств по договору № 45то/2012.

В силу пункта 2.1 договора поручительства от 01.05.2012 поручитель обязался нести солидарную ответственность с заказчиком перед подрядчиком за исполнение обязательств заказчика по договору № 45то/2012, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 31.05.2017 договор № 45то/2012 расторгнут с 31.05.2017.

Фирма в период с ноября 2016 года по май 2017 года оказала Обществу услуги на сумму 63 000 руб.

Кроме того, 01.10.2013 между Обществом (заказчик) и Фирмой (подрядчик) заключен договор № 230то/2013, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в течение срока действия договора выполнять работы по облуживанию теплоэнергетического оборудования, КИП и приборов автоматики двух котельных.

В пункте 2.1 договора № 230то/2013 стороны согласовали ежемесячную абонентскую плату в размере 11 000 руб.

При этом 01.10.2013 между Фирмой (подрядчик) и Обществом (поручитель) заключен договор поручительства к договору от 01.10.2013 № 230то/2013, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед подрядчиком за исполнение Комбинатом (заказчиком) всех своих обязательств по договору № 230то/2013.

В силу пункта 2.1 договора поручительства от 01.10.2013 поручитель обязался нести солидарную ответственность с заказчиком перед подрядчиком за исполнение обязательств заказчика по договору № 230то/2013, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 31.03.2017 договор № 230то/2013 расторгнут с 31.03.2017.

Фирма в период с ноября 2016 года по март 2017 года оказала Обществу услуги на сумму 55 000 руб.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги не оплачены, Фирма потребовала оплаты задолженности у заказчика и поручителя. Поскольку требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Между Комбинатом и Фирмой сложились отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ и договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно актами за заявленный период взыскания (л.д. 50 – 54, 67 – 73).

Все имеющиеся в материалах дела акты подписаны Комбинатом без каких-либо возражений по объему и стоимости оказанных услуг. В процессе рассмотрения дела таких возражений Комбинат также не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность не погашена и составляет по расчетам истца 118 000 руб., из них по договору № 45то/2012 – 63 000 руб., по договору № 230то/2013 – 55 000 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики сумму задолженности не оспорили, неучтенных платежных документов в материалы дела не представили.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг Фирма начислила проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 21 434 руб. 40 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ за общий период с 21.12.2016 по 10.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Комбинат допустил просрочку оплаты, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено обоснованно.

Расчет процентов ответчиками не оспорен, судом проверен, является верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиками не представлено.

Фирмой заявлены исковые требования с Комбинату о взыскании задолженности за период с ноября 2016 года по январь 2017 года и проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную задолженность, а также солидарно к Комбинату и Обществу о взыскании задолженности за период с февраля 2017 года по май 2017 года и проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную задолженности.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2016 года по делу № А13-14637/2016 принято к производству заявление о признании Комбината несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2017 года по делу № А13-14637/2016 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 63), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что дело о банкротстве Комбината возбуждено 08.11.2016, при этом согласно исковым требованиям истец предъявил к оплате задолженность за услуги, оказанные в период с ноября 2016 года по май 2017 года, то есть требования заявлены за период, который истек после возбуждения дела о банкротстве Комбината.

Таким образом, исходя из заявленного истцом периода образования задолженности эта задолженность для Комбината является текущей и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При этом, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 63, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

С учетом изложенного исковые требования к Комбинату о взыскании основного долга в сумме 118 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 434 руб. 40 коп. предъявлены Фирмой обоснованно и подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2017 года по делу № А13-996/2017 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2017 года по делу № А13-996/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

При квалификации требований к Обществу в качестве текущих либо подлежащих включению в реестр не подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума № 63, поскольку Общество не является лицом, получившим услугу, и, соответственно, обязанным осуществлять периодические платежи.

В рассматриваемом случае Общество является поручителем за получателя услуг (заказчика) перед кредитором последнего.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Таким образом, обязательства Общества перед Фирмой в связи с договорами поручительства от 01.05.2012 и 01.10.2013 возникли в момент их заключения, то есть до возбуждения дела о банкротстве Общества.

Вследствие этого заявленные Фирмой к Обществу требования о взыскании с Общества денежных средств за период с февраля 2017 года по май 2017 года не могут быть квалифицированы в качестве текущих обязательств Общества и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве Общества.

Согласно пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума № 63, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, также не является текущим платежом.

С учетом изложенного исковые требования Фирмы к Обществу о взыскании основного долга в сумме 58 000 руб. и 9797 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без рассмотрения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлины в сумме 5182 руб.

С учетом уточнения исковых требований и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 5183 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований к Комбинату расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Комбинат, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с Комбината.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вохтожский деревообрабатывающий комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Теплотроника» 139 434 руб. 40 коп., из них: 113 000 руб. 00 коп. основного долга, 21 434 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5182 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Теплотроника» к обществу с ограниченной ответственностью «Полон» оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вохтожский деревообрабатывающий комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 01 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева