Дополнительное решение от 12 марта 2024 г. по делу № А76-35656/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35656/2020
12 марта 2024 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возможности принятия дополнительного решения дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети Индиго», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Индиго Магнитки», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

об обязании прекратить использование товарного знака; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 5 000 000 руб.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети Индиго» (далее – общество «НИИ ПН «Дети Индиго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индиго Магнитки» (далее – общество «Индиго Магнитки») со следующими требованиями:

– обязать общество «Индиго Магнитки» прекратить использование знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 573133, исключительное право на который принадлежит обществу «НИИ ПН «Дети Индиго», при размещении предложений об оказании медицинских услуг в Интернете, в том числе на интернет-сайтах; при использовании в написании статей в печатных и Интернет-изданиях об оказании медицинских услуг, при заключении договоров об оказании медицинских услуг; при размещении логотипа в части оказания медицинских услуг; на вывесках, объявлениях, рекламе, бланках, счетах, путем исключения слова «Индиго»;

– взыскать с общества «Индиго Магнитки» компенсацию за нарушение исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 573133 в размере 100 000 рублей;

– обязать общество «Индиго Магнитки» прекратить использование в фирменном наименовании знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 573133 при размещении предложений об оказании медицинских услуг в Интернете, в том числе на интернет-сайтах; при использовании в написании статей в печатных и Интернет-изданиях об оказании медицинских услуг, при заключении договоров об оказании медицинских услуг; при размещении логотипа в части оказания медицинских услуг; на вывесках, объявлениях, рекламе, бланках, счетах, путем исключения слова «Индиго» (с учетом уточнения предмета исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2021 исковые требования общества «НИИ ПН «Дети Индиго» удовлетворены частично: с общества «Индиго Магнитки» в пользу общества «НИИ ПН «Дети Индиго» взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на знак обслуживания по свидетельству № 573133, а также 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с общества «НИИ ПН «Дети Индиго» в пользу общества «Индиго Магнитки» было взыскано 50 000 рублей расходов по оплате стоимости судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области 24.09.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества «НИИ ПН «Дети Индиго» и общества «Индиго Магнитки» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2022 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2021 по делу № А76-35656/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу отменены. Дело № А76-35656/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции указал на то, что он не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии сходства знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 573133 с используемыми ответчиком в фирменном наименовании, на сайте, на документации обозначениями основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании всех имеющих значение обстоятельств.

Придя к вышеуказанному выводу Суд по интеллектуальным правам указал на то, что при оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 года № 482 (далее – Правила), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении № 102.

При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 162 Постановления № 10.

Вместе с тем суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по вопросу определения сходства обозначений и положил его в основу принятого судебного акта.

При этом самостоятельный анализ о наличии или об отсутствии сходства сравниваемых обозначений со стороны рядового российского потребителя решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июля 2021 года по делу № А76-35656/2020 не содержит.

Суд кассационной инстанции указал, что принимая во внимание общеправовое требование определенности, ясности и недвусмысленности судебных актов, которое вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № 3-П), необходимость определения объектов сравнения и соблюдения методологии сравнения обозначений является условием правильного применения норм материального права и принятия законных судебных актов.

В этой связи Суд по интеллектуальным правам не смог признать выводы суда первой инстанции об отсутствии сходства между сравниваемыми обозначениями, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании всех имеющих значение обстоятельств.

Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле судами не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а также не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

При этом Суд по интеллектуальным правам также посчитал заслуживающим внимания довод ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанции ошибочно установили, что в предупреждении УФАС по Челябинской области от 22 сентября 2020 года № 26-04/2020 установлен факт незаконного использования знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 573133.

В этой связи суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

Заявлением от 15 марта 2023 года истец уточнил исковые требования, просит:

– обязать общество «Индиго Магнитки» прекратить использование знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 573133 «Дети Индиго», исключительные права на который принадлежат обществу «НИИ ПН «Дети Индиго» в фирменном наименовании ООО «Индиго Магнитки», при размещении предложений об оказании медицинских услуг в Интернете, в том числе на интернет-сайтах; при использовании в написании статей в печатных и Интернет-изданиях об оказании медицинских услуг, при заключении договоров об оказании медицинских услуг; при размещении логотипа в части оказания медицинских услуг; на вывесках, объявлениях, рекламе, бланках, счетах, путем исключения слова «Индиго», связанных с введением в гражданский оборот товаров, работ, услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков;

– обязать общество «Индиго Магнитки» удалить (демонтировать) обозначения, сходные до степени смешения со словестным и графическим обозначением товарного знака по свидетельству № 573133 на конструктивных элементах фасадного оформления (включая рекламные конструкции) и вывесках в местах оказания медицинских услуг по адресу деятельности: <...>;

- обязать общество «Индиго Магнитки» не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу опубликовать принятое по делу решение в полном объеме на гласной странице сайта http://индигомагнитки.com/ в сети Интернет с указанием действительного правообладателя шрифтом Times New Roman, размер шрифта не менее 12 пунктов под заголовком «Опровержение» с обеспечением свободного и непрерывного доступа к его тексту в течении одного года со дня вступления решения в законную силу;

– взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индиго Магнитки» компенсацию за нарушение исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 573133 «Дети Индиго» в размере 646 560 рублей за период с 20.08.2020 по 15.02.2023;

- в случае неисполнения судебного акта в части удовлетворения неимущественных требований в течение 10 дней взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индиго Магнитки» судебную неустойку в сумме 20 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индиго Магнитки» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 000 руб., экспертизы – 24 000 руб., экспертизы от 15.02.2023 – 48 000 руб., нотариального удостоверения доказательств – 25 500 руб., заключения договора об оказании медицинских услуг – 1 000 руб. (том 10 л.д. 56-57).

Судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил суммы судебных расходов, в частности истцом заявлено: 26 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 114 000 руб. – расходов на оплату экспертных заключений, 30 300 руб. – расходов на оплату услуг нотариуса, также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 560 000 руб. (том 11 л.д. 89-90).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, в том числе в части размера компенсации.

01 февраля 2024 г. судом оглашена резолютивная часть решения, полный текст решения изготовлен 13.02.2024.

Между тем, судом не было рассмотрено требование о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 14.02.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности принятия дополнительного решения.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению вопроса о возможности приятия дополнительного решения в их отсутствие.

Пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Законом N 340-ФЗ статья 174 АПК РФ дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, на основании пункта 1 статьи 308. Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из существа спора, суд считает возможным взыскать в пользу истца денежных средств на случай неисполнения судебного акта в части обязания прекратить использование товарного знака по свидетельству № 573133 «Дети Индиго», в фирменном наименовании ООО «Индиго Магнитки», при размещении предложений об оказании медицинских услуг в Интернете, в том числе на интернет-сайтах, при использовании в написании статей в печатных изданиях и Интернет-изданиях об оказании медицинских услуг, при заключении договоров об оказании медицинских услуг, при размещении логотипа в части оказания медицинских услуг, на вывесках, объявлениях, рекламе, бланках, счетах, путем исключения слова «Индиго», связанных с введением в гражданский оборот товаров, работ, услуг 44 класса МКТУ для регистрации знаков, а также удаления (демонтировать) обозначения, сходные с высокой степенью схожести со словесным и графическим обозначением товарного знака по свидетельству №573133, на конструктивных элементах фасадного оформления (включая рекламные конструкции) и вывесках в местах оказания медицинских услуг по адресу деятельности <...> в размере 1000 руб.

В связи с изложенным суд полагает возможным принять дополнительное постановление в порядке ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индиго Магнитки», ОГРН <***>, г. Магнитогорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети Индиго», ОГРН <***>, г. Челябинск в случае неисполнения решения в части обязания прекратить использование товарного знака по свидетельству № 573133 «Дети Индиго», в фирменном наименовании ООО «Индиго Магнитки», при размещении предложений об оказании медицинских услуг в Интернете, в том числе на интернет-сайтах, при использовании в написании статей в печатных изданиях и Интернет-изданиях об оказании медицинских услуг, при заключении договоров об оказании медицинских услуг, при размещении логотипа в части оказания медицинских услуг, на вывесках, объявлениях, рекламе, бланках, счетах, путем исключения слова «Индиго», связанных с введением в гражданский оборот товаров, работ, услуг 44 класса МКТУ для регистрации знаков, а также удаления (демонтировать) обозначения, сходные с высокой степенью схожести со словесным и графическим обозначением товарного знака по свидетельству №573133, на конструктивных элементах фасадного оформления (включая рекламные конструкции) и вывесках в местах оказания медицинских услуг по адресу деятельности <...> неустойку в размере 500 руб. в день.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.