Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А65-24997/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-24997/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев 14-20 ноября 2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логистика Строй", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству внутренних дел РФ, о взыскании убытков в размере 60 000 рублей,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, <...>. Управлению Федерального казначейства по РТ, 3. Министерства финансов РФ

с участием:

от истца – до и после перерыва - не явился, извещен;

от ответчика - до и после перерыва - представитель ФИО1 по доверенности от 18.10.2018 №1/208ДВО;

от третьего лица №1 - до и после перерыва - представители ФИО1 по доверенности от 18.10.2018 №1/207ДВО, ФИО2 по доверенности от 08.01.2018 №60/290;

от третьего лица №2 - до и после перерыва - представитель ФИО3 по доверенности от 28.04.2016;

от третьего лица №3 - до и после перерыва - представитель ФИО3 по доверенности от 22.11.2016;

от третьего лица 4- ФИО4 - после перерыва - по удостоверению;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика Строй", г.Казань, (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству внутренних дел РФ, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее – ответчикам) о взыскании убытков в размере 60 000 рублей (по первоначально заявленным требованиям).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 суд в порядке ст. 47 АПК РФ по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика - Министерство внутренних дел по Республике Татарстан и в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, <...>. Управление Федерального казначейства по РТ, 3. Министерство финансов РФ.

Заявитель в судебное заседание 14.11.2018 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

До начала судебного заседания 14.11.2018 от заявителя по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое в порядке ст.159 АПК РФ приобщено к материалам дела.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 14.11.2018 представители третьих лиц заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – бывшего начальника ГИБДД по Приволжскому району г. Казани ФИО4

В судебном заседании 14.11.2018 был объявлен перерыв до 20.11.2018г. до 10 час. 30 мин. в целях обеспечения явки третьим лицом №1 бывшего начальника ГИБДД по Приволжскому району г. Казани ФИО4 в целях привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – бывшего начальника ГИБДД по Приволжскому району г. Казани ФИО4

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех лиц, участвующих в деле, вновь явившегося гр. ФИО4 - бывшего начальника ГИБДД по Приволжскому району г. Казани.

Заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании 20.11.2018 представитель ответчика и третьего лица №1 требования не признали, по мотивам указанным в отзыве, дал пояснения по существу дела. Представитель ответчика просил суд оставить заявление без рассмотрения в связи с утратой интереса заявителя в рассмотрении искового заявления.

В судебном заседании 20.11.2018 представитель третьих лиц №№2,3, требования не признал, по мотивам указанным в отзыве, дал пояснения по существу дела.

В судебном заседании 20.11.2018 ФИО4 требования не признал, дал пояснения по существу дела.

Как следует из материалов дела, Приволжским районным судом города Казани рассматривалось административное дело N 12-61/18 по заявлению ООО «Логистика Строй» на постановление по делу об административном правонарушении 16ТЮ 016369 (18810316172138675407) от 19.10.2017, вынесенное начальником отделения по Приволжскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани в отношении этого общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Приволжского районного суда города Казани от 18.01.2018 по делу N 12-61/18 жалоба истца была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении 16ТЮ 016369 (18810316172138675407) от 19.10.2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. Определением Верховного суда Республики Татарстан решение Приволжского районного суда города Казани от 18.01.2018 по делу N 12-61/18 оставлено без изменения и вступило в законную силу 21.02.2018 (л.д. 21-22).

Как следует из искового заявления, истец в целях защиты своих законных прав и интересов в рамках указанного административного дела, обжалования постановления и представления интересов в суде привлек к участию в деле представителя.

В частности, между истцом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 4 от 12.12.2017, предметом которого являлось оказание услуг, направленных на представление интересов заказчика при признании недействительным постановления начальника Отделения по Приволжскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани 16ТЮ 016369 (18810316172138675407) от 19.10.2017 (л.д. 23-26).

Стоимость услуг была оценена в размере 60 000 руб., которые были оплачены истцом ФИО5, в подтверждение чего представлен акт об оказанных услугах от 22.02.2018, расходный кассовый ордер N 11 от 22.02.2018 (л.д. 27, 28).

Полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки в виде расходов по оплате услуг представителя, является ответчик и, поскольку законом не предусмотрен порядок возмещения этих расходов как судебных, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследуя материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьих лиц до и после перерыва в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Статьей 24.7 КоАП РФ установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован, и к издержкам по делу об административном правонарушении законом не отнесен.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Пунктом 27 Постановления N 5 предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. Общество понесло вследствие нарушения его прав постановлением по делу об административном правонарушении 16ТЮ 016369 (18810316172138675407) от 19.10.2017, вынесенное начальником отделения по Приволжскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани в отношении Общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение установлено решением Приволжского районного суда города Казани от 18.01.2018 по делу N 12-61/18, которым по жалобе истца указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пункту 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 N 716, федеральный надзор осуществляется МВД России и его территориальными органами.

В соответствии с пунктом 100 статьи 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2018 N Ф06-35600/2018 по делу N А65-40337/2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу вышеуказанных положений действующего законодательства обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Поскольку фактически понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. подтверждены документально, а также учитывая, что данные расходы возникли вследствие нарушения прав Общества должностным лицом МВД России, суд, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворяет требования истца, взыскав с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Логистика Строй» убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец неоднократно не принимал участие в судебных заседаниях и утратил интерес к данному спору, судом отклоняется, поскольку от истца неоднократно поступали ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца с указанием на то, что он исковые требования поддерживает в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что административное дело было прекращено за недоказанностью обстоятельств, и в связи с этим незаконность действий административного органа решением суда не была установлена, судом признается несостоятельными, поскольку в силу положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом подлежит доказыванию наличие в его действиях как состава вменяемого правонарушения, так и вины в его совершении. Такая совокупность оснований подлежит выявлению административным органом на стадии производства по делу об административном правонарушении, и отсутствие любого из указанных оснований свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2400 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логистика Строй», г.Казань 60 000 руб. убытков и 2 400 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина