Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А46-4607/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4607/2021
05 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308554301000195) о взыскании 100 011 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2021 сроком по 31.12.2022;

от ответчика – ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 17.05.2022 сроком на 3 года.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 100 011 руб. 27 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить суду и направить истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

В сроки, установленные судом в определении от 02.04.2021 по делу № А46-4607/2021, от ответчика поступил письменный отзыв на иск в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, документ размещён на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в режиме ограниченного доступа в установленный АПК РФ срок (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2021 в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.07.2021 в 14 час. 30 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2021 в связи с отсутствием возражений сторон, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу, рассмотрение дела отложил на 02.09.2021 на 12 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2021 по делу № А46-4607/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр недвижимости «Ресурс» ФИО6, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, срок для представления заключения эксперта установлен до 15.10.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2021 производство по делу № А46-4607/2021 возобновлено, для ознакомления, с представленными в судебное заседание, дополнительными пояснениями и дополнениями, рассмотрение дела отложено на 25.01.2022 на 12 час. 10 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022 по делу № А46-4607/2021 в связи с удовлетворением ходатайства истца и необходимостью вызова в судебное заседание эксперта, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 16.02.2022 в 15 час. 10 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2022 по делу № А46-4607/2021 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, рассмотрение дела отложено на 01.04.2022 на 14 час. 00 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2022 по делу № А46-4607/2021 для окончательной оценки позиции сторон, рассмотрение дела отложено на 26.04.2022 на 14 час. 50 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 26.04.2022, представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» осуществляет управление МКД № 24, расположенным по адресу: <...> на основании договора от 01.03.2015 № 34/1.

Вместе с тем ФИО2, являясь собственником 1/2 нежилого помещения № 1П общей площадью 327,50 кв.м, расположенного в МКД № 24 по ул. Бетховена в городе Омске, обязательства по оплате услуг за содержание общего имущества МКД исполняет ненадлежащим образом, что и явилось основанием настоящих исковых требований.

А поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования разногласий не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с нормой, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД и платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

К тому же, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, первичную документацию.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11.

По данным истца, ФИО2 занимает нежилое помещение общей площадью 327,50 кв.м, ввиду чего, исходя из расчёта исковых требований, размер основной задолженности ответчика за период с октября 2017 года по сентябрь 2020 года составил 100 011 руб. 27 коп.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, указал на то, что принадлежащее ФИО2 нежилое помещение является встроено-пристроенным самостоятельным объектом капитального строительства, при этом помещением не используется общее имущество МКД (за исключением части стен и крыши во встроенной части помещения), спорное помещение изолировано от МКД, имеет свою систему отопления, водоотведения, водо- и электроснабжения. При этом, между сторонами был заключён договор на обслуживание общего имущества в части, касающейся встроенной части помещения, имеющей только общие стены и крышу с МКД. Утверждает, что использует имущество МКД только в пределах встроенной части помещения и исключительно конкретное общее имущество - стены и крышу над встроенной частью.

В целях проверки обоснованности требований истца и возражений ответчика была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Является ли нежилое помещение № 1П, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Бетховена, 24 единым объектом с многоквартирным домом, либо помещение является самостоятельным объектом по отношению к МКД?

2) Имеется ли в данном нежилом помещении какое-либо общее имущество МКД (в частности подвальные помещения, фундамент, несущие и ограждающие конструкции, коммуникации, теплоузел и т.д.)?

3) Используется ли какое-либо общее имущество МКД для функционирования указанного помещения, в частности единые инженерные коммуникации, системы инженерного обеспечения и оборудования?

4) Является ли данное помещение встроенным или пристроенным к МКД?

В заключении экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр недвижимости «Ресурс» ФИО6 указано, что «нежилые помещения Литера А являются встроенной частью многоквартирного дома и имеют с ним общие ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий и иные ограждающие и несущие конструкции)». При этом в выводах эксперт также указывает, что «между нежилыми помещения в одноэтажной пристройке Литера А1 и жилыми помещениями многоквартирного дома отсутствуют общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие конструкции). Указывает, что стены каждой части отдельные между собой не связаны - при этом вход во встроенную часть предусмотрен через помещения пристройки. При том, что нежилое помещение 1П - это единое помещение.

При этом эксперт разделяет единое нежилое помещение 1П на помещение Литера А (встроенная часть помещения) и помещение литера А1 (пристроенная часть помещения). Данное разделение является необоснованным, поскольку в своих выводах эксперт указывает, что вход во встроенную часть помещения предусмотрен через помещение пристройки, что свидетельствует о сообщении между помещением Литера А (встроенная часть) и Литера А1 (пристроенная часть). Данное нежилое помещение 1П единое, встроенная часть имеет с многоквартирным домом общий фундамент общие ограждающие несущие конструкции, общие коммуникации.

В данном случае встроенная часть нежилого помещения 1П служит сообщением между пристроенной частью и многоквартирным домом, поскольку вход во встроенную часть осуществляется через пристроенную, встроенная часть имеет общие коммуникации с МКД и имеет общее назначение с пристроенной частью, это единое нежилое помещение.

Помещение 1П общей площадью 414,30 кв.м. является встроено-пристроенным, что исключает обособленность помещения от многоквартирного дома. Помещение единое и имеет единый с многоквартирным домом адрес, что подтверждается выпиской из Единого реестра и Техническим паспортом на нежилое помещение. К тому же площадь всего нежилого помещения 1 П, согласно выписки из БТИ входит в общую площадь многоквартирного дома 24 по ул. Бетховена.

В своём заключении эксперт указал, что «Неотъемлемой частью МКД являются только встроенные помещения Литера А площадью 89,3 кв. м., так как эти помещения конструктивно связаны с МКД и их эксплуатация влияет на общее техническое состояние дома.

Во встроенной части Литера А исследуемого объекта располагаются: Транзитные трубы отопления МКД, следующие из подвала МКД на вышерасположенные этажи. Фундамент, общие стеновые ограждения, перегородки, плиты перекрытия между 1 и 2-м этажом.

Признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания.

При ответе на первый вопрос эксперт указывает, что «нежилое помещение 1П, расположенное по адресу Бетховена, 24 является самостоятельным объектом по отношению к МКД».

В тоже время на вопрос № 2 эксперт отвечает, что «в нежилом помещении 1П имеется следующее имущество МКД - транзитные трубы (стояки) отопления МКД, общие строительные конструкции с МКД встроенной части Литера 1 исследуемого объекта».

На вопрос № 3 эксперт отвечает, для функционирования нежилого помещения 1П (Литера АА1), общее имущество используется частично.

На вопрос № 4 эксперт отвечает, что нежилое помещение 1П (Литера АА1) является встроено-пристроенным к МКД.

Нежилое помещение является частью многоквартирного дома, не обладает признаками отдельно стоящего объекта, а пристроено к многоквартирному дому, имеет единый адрес с многоквартирным домом. Из материалов дела следует, что помещение является встроено-пристроенным и учтено в составе многоквартирного дома, что отражено в техническом паспорте.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 последнего арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта ФИО6, судом не установлено.

Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам судом не усмотрено. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Последними описана методика проведённого исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку являясь собственником встроенно-пристроенного помещения, бремя расходов по содержанию общего имущества МКД несёт ФИО2, поэтому он обязан возместить истцу соответствующие расходы.

Отклоняя довод ФИО2 о том, что часть принадлежащего ему помещения является обособленным (самостоятельным) объектом недвижимости, суд исходит из того, что спорная часть здания конструктивно связана с основным строением, имеет общие стены и коммуникации, поэтому представляет собой единый объект в виде МКД.

Строительство нежилого помещения и ввод в эксплуатацию осуществлялось совместно с МКД; помещение имеет с домом единые инженерные коммуникации. Часть нежилого помещения в спорном доме является встроенным, а часть помещения - пристроенным к нему, однако инженерные коммуникации (отопление) являются едиными и расположены в границах МКД.

С учётом изложенного, требование о взыскании 100 011 руб. 27 коп., исходя из занимаемой ответчиком площади нежилого помещения 327,50 кв.м, признаётся судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины, и судебной экспертизы, также подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308554301000195) в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 011 руб. 27 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома за период с октября 2017 года по сентябрь 2020 года, а также 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Луговик