Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А19-8910/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-8910/2024

«27» июня 2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>, кабинет 405)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665854, Иркутская область, <...>)

о взыскании 50 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА" (далее – ООО "АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА", ответчик) с требованием о взыскании 50 000 рублей – штрафа за нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения, заявленного в рамках договора № 83-23 от 16.11.2023.

Определением суда от 24.04.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2024.

Ответчиком 24.06.2024 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела,  суд установил следующее.

Между ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (заказчиком) и ООО "АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА" (исполнителем) заключен договор №83-23 от 16.11.2023 (предметом которого выступает оказание услуг по очистке порожних железнодорожных вагонов от остатков топлива, разбивка глыб на решетках бункеров вагоноопрокидывателя и уборка просыпей угля на пункте разгрузки цеха топливопередачи филиала ООО «БЭК». Содержание и объём услуг определен в приложении № 1.

Как указал истец 12.01.2024 в 19:23 на контрольно-пропускном пункте ТЭЦ-9 был задержан работник ООО "АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА" в состоянии алкогольного опьянения (не допущен системой алкотестирования, направлен на медицинское  освидетельствование в медпункт ТЭЦ-9, на освидетельствование в ОГБУЗ ИОПНД г. Ангарска).

На основании Соглашения о соблюдении подрядчиком требований в области антитеррористической безопасности, Соглашения о соблюдении Исполнителем требований в области охраны труда, охраны окружающей среды, промышленной, пожарной безопасности, режима допуска и пребывания на территории объектов заказчика, являющихся неотъемлемой частью договора № 83-23 от 16.11.2023., ООО "АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА" несёт ответственность за соблюдение своими работниками антитеррористического законодательства, нормативно правовых актов об антитеррористической безопасности. Федерального закона № 256-ФЗ от 21.07.2011 «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», пропускном и внутриобъектовом режиме, персональных данных.

Согласно пункту 6.1 Соглашения о соблюдении подрядчиком требований в области антитеррористической безопасности (Приложения № 6 к Договору), исполнитель несёт ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим Соглашением.

По пункту 6.2 подпункта 14 пункта 7.2 Соглашения о соблюдении Исполнителем требований в области охраны труда, охраны окружающей среды, промышленной, пожарной безопасности, режима допуска и пребывания на территории объектов заказчика (Приложения № 5 к Договору), исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере, установленном в Протоколе о нарушении требований норм АТБ, в соответствии со штрафной санкцией., которая составляет 50 000 рублей за нарушение, допущенное работником исполнителя, а именно: задержание лица в состоянии, признаки которого схожи с признаками алкогольного, наркотического опьянения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.01.2024 с требованием оплатить штрафа за нахождение сотрудника ответчика в состоянии алкогольного опьянения, которая оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании штрафа.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №83-23 от 16.11.2023, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ существенным условием  договора возмездного оказания услуг является предмет.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №83-23 от 16.11.2023, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий; в связи с чем суд считает вышеуказанный договор заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа в сумме 50 000 рублей, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны Соглашение о соблюдении подрядчиком требований в области антитеррористической безопасности, Соглашение о соблюдении Исполнителем требований в области охраны труда, охраны окружающей среды, промышленной, пожарной безопасности, режима допуска и пребывания на территории объектов заказчика, являющиеся неотъемлемой частью договора № 83-23 от 16.11.2023.

В силу подпункта 14 пункта 7.2 Соглашения о соблюдении Исполнителем требований в области охраны труда, охраны окружающей среды, промышленной, пожарной безопасности, режима допуска и пребывания на территории объектов заказчика нахождение лица на территории объекта в состоянии, признаки которого схожи с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения влечет за собой ответственность в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 12.01.2024 в 19 час. 23 мин. выявлен работник исполнителя ФИО1 при прохождении которого пропускного пункта сработала алкорамка, о чем составлен акт о нарушении пропускного режима на объекте охраны ТЭЦ-9 №3.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом по экспертизе на алкогольное опьянение, составленным 12.01.2024 в 19 час. 47 мин. фельдшером ФИО2 в присутствии охранника ФИО3, а также данными алкотестера согласно которым содержание алкоголя составляет 0,495 мг/л.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на следующее.

Представленные Истцом доказательства не подтверждают факт задержания работника ООО "АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА" в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно пункту 3 Приказа № 933н  Медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.

ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" не является медицинской организацией,  в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у  истца  лицензии на  осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг)  по медицинскому освидетельствованию  на состояние опьянения.

«Акт по экспертизе на алкогольное опьянение» подписан фельдшером, фамилия которого указана неразборчивым почерком, при этом  в материалах дела отсутствуют сведения сотрудником какой  организации является данный фельдшер, а также сведения и документы, подтверждающие прохождение данным фельдшером подготовки на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Согласно пункту 17 Приказа №933н  Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2  -  10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

В представленных Истцом актах не указано ни одного установленного клинического признака опьянения.

Акт по экспертизе на алкогольное опьянение от 12.01.2024 не соответствует установленной Приложением 2 к Приказу №933н форме, в частности в нем отсутствуют сведения о медицинской организации; сведения о прохождении фельдшером подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования: наименование медицинской организации, дата выдачи документа.

Рассмотрев вышеуказанные доводы ответчика, суд полагает их необоснованными, поскольку факт совершения нарушения подтверждается актом о нарушении пропускного режима на объекте охраны ТЭЦ-9 №3 от 12.01.2024, актом по экспертизе на алкогольное опьянения, а также показаниями алкотестера.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным факт нарушения ООО "АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА" обязательств, установленных Соглашением о соблюдении Исполнителем требований в области охраны труда, охраны окружающей среды, промышленной, пожарной безопасности, режима допуска и пребывания на территории объектов заказчика.

Истец на основании подпункта 14 пункта 7.2 Соглашения начислил штраф в сумме 50 000 рублей.

ООО "АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА" ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу требований пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки за нарушение денежного обязательства, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком нарушено не денежное обязательство, в связи с чем, возможно снижение неустойки и ниже двукратной ключевой ставки Банка России.

В подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ответчик сослался на отсутствие на стороне истца каких-либо негативных имущественных последствий в результате нарушения ответчиком требований локальных нормативных документов истца.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума  ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец, возражая относительно снижения неустойки, доказательств ее соразмерности либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил.

На основании изложенного, суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер. 

По мнению суда, предъявленный размер штрафа 50 000 рублей в отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца приведет исключительно к обогащению заказчика за счет исполнителя, что не допустимо. 

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства:    

- ответчиком нарушено натуральное, а не денежное обязательство, что исключает компенсационный характер неустойки;

- истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком и с учетом устранения ответчиком выявленных истцом нарушений, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащий уплате штраф до 25 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в сумме 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

 По пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме                    2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА" о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить;

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 25 000 рублей – штрафа за нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения, заявленного в рамках договора № 83-23 от 16.11.2023; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.



Судья                                                                                                            Н.В. Хромцова