Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-319806/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-319806/19-57-1768
25 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего Ждановой Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АРСЕНАЛ-1"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕКСТЛАЙН"

о взыскании 1 452 396 руб.

по встречному иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕКСТЛАЙН"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АРСЕНАЛ-1"

о признании договора на оказание охранных услуг недействительным

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 генеральный директор на основании выписки ЕГРЮЛ ОТ 28.01.2020 года, ФИО3 по доверенности от 28.01.2020 года

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.01.2020 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АРСЕНАЛ-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕКСТЛАЙН" о взыскании задолженности в размере 1 452 396 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил встречное исковое заявление, в котором просит суд признать договор оказания охранных услуг б/н от 05.06.2014 г. недействительным.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «НекстЛайн», именуемым заказчик, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Арсенал-1», именуемым исполнитель, был заключен договор на оказание охранных услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанность по охране недвижимого имущества, именуемое в дальнейшем «объект», принадлежащего заказчику на праве собственности, находящегося во владении, в пользовании, что подтверждается копиями заверенных заказчиком документов, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Лазаревское, <...>.

В соответствии с п. 7.1 договора, стоимость услуг определяется протоколом соглашения о договорной ежемесячной цене на предоставление охранных услуг (приложение № 3 к настоящему договору), согласованным сторонами.

Из протокола соглашения о договорной ежемесячной цене на предоставление охранных услуг за период с 01 июля 2014 года по 01 июля 2015 года, являющегося приложением № 3 к договору, следует, что сторонами достигнуто соглашение о величине договорной ежемесячной цены по договору в размере 60 120 руб.

Исходя из п. 5.2 договора, если за 1 месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях (в том числе о цене) на следующий календарный год.

Требования о прекращении договора исполнителю от заказчика не поступали.

Согласно п.п. 7.2 и 7.3 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере суммы, предусмотренной приложением № 3 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; оплата заказчиком охранных услуг производится на основании настоящего договора, расчета стоимости услуг, акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обязанностью заказчика является своевременное производство оплаты всех оказываемых исполнителем услуг в соответствии с условиями настоящего договора (п. 4.1.11 договора).

Пунктом 3 акта о начале оказания охранных услуг на объекте, являющимся приложением № 6 к договору, установлено, что исполнитель приступает к выполнению своих обязанностей в соответствии с условиями договора с 09 час. 00 мин. 01 июля 2014 года.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику обусловленные договором услуги в полном объеме, доказательств наличия каких-либо претензий со стороны ответчика суду не представлено, работы приняты заказчиком в полном объеме.

Услуги, оказанные заказчику в период: с начала выполнения исполнителем своих обязанностей по договору и по август 2017 года, были полностью оплачены заказчиком. За сентябрь 2017 года оплата поступила частично в размере 8 520 рублей.

За услуги, оказанные в указанные периоды, то есть за сентябрь (в полном объеме), октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август и с 1 по 9 сентября 2019 года, оплата по договору исполнителем заказчику не производилась.

В виду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, образовалась задолженность в размере 1 452 369 руб.

Факт наличия неоплаченной задолженности также подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без возражений.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 452 396 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, касательно недействительности спорного договора судом отклоняются в виду следующего.

Из материалов дела следует, что на спорном договоре, на актах приемки услуг, на информационных письмах, гарантирующих оплату задолженности, на актах сверки имеется печать ответчика.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суд исходил из того, что оспариваемые ответчиком документы содержат печать общества, подлинность которой не оспорена, что по мнению суда, свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, подписавшего спорные документы, и соответствует обычаям делового оборота.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал подлинность печати, проставленной на договоре, кроме того, в судебном заседании ответчик не заявил о выбытии печати из распоряжения общества, также не представил доказательств того, что печать находилась в свободном доступе.

Доказательств обращения в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в связи с ее утратой, кражей, незаконности использования печати ответчик не представил.

Таким образом, возможное несоответствие подписи на указанных документах, ввиду наличия на них оригинальной печати ответчика, не опровергает факт заключения договора на содержащихся в нем условиях и исполнения истцом обязательств по договору.

Кроме того, доводы ответчика опровергаются представленными истцом доказательствами, в частности оплатой со стороны ответчика оказанных по договору услуг.

В платежных документах отражено, что оплата производится за охранные услуги.

Доказательств наличия между сторонами еще какого-либо подобного договора суду ответчиком не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о недействительности спорного договора, суду не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕКСТЛАЙН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АРСЕНАЛ-1" сумму задолженности в размере 1 452 396 (Один миллион четыреста пятьдесят две тысячи триста девяносто шесть) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 524 (Тридцать тысяч пятьсот двадцать четыре) руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Жданова Ю.А.