Решение от 3 мая 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,


www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58154/2025
04 мая 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2026 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С.

Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело


по иску Администрации Ленинского района города Екатеринбурга

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


к ООО "Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 40 525 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании


от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 11.02.2025,

от ответчика: не явился, извещен.


Представителю заявителя процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Истец просит взыскать 40 525 руб. 12 коп. 37 649 руб. 32 коп. плата за размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения по адресу: <...> за период с 05.10.2022 по 31.03.2025, 2 875 руб. 80 коп. штраф, начисленный по договору № 120-2020/Л от 29.06.2020.

От ответчика приобщен отзыв, указал, что Площадь, которую фактически занимает нестационарный торговый объект по адресу: <...>, меньше площади, заявленной Истцом, Павильон соответствует требованием регионального законодательства Свердловской области.

От заявителя приобщены возражения на отзыв.


От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № 66OS0000-01-2024-000975-42.

Решением Свердловского областного суда (дело № 66OS0000-01-2024-000975-42, производство № 3а-470/2025) признано не действующим с «01» января 2021 года постановление Екатеринбургской городской Думы от «17» марта 2020 г. № 7/32 «Об утверждении Положения "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург"» в части определения пунктом 6 указанного Положения базовой стоимости для расчета размера платы за 1 кв. м места размещения нестационарного торгового объекта. Судом не может быть принято решение о взыскании платы за размещение нестационарного торгового объекта в связи с правовой неопределенностью в части порядка расчета стоимости размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург». Без определения порядка расчета стоимости невозможно установление размера задолженности Ответчика по вопросу платы за размещение нестационарного торгового объекта.

Определением от 10.02.2026 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 66OS0000-01-2024-000975-42.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что площадь, которую фактически занимает нестационарный торговый объект, меньше площади, заявленной истцом. Согласно измерениям, проведенным кадастровым инженером сумма площадей здания составляет 18,8 кв.м. и именно исходя из указанной площади, необходимо осуществлять расчет неосновательного обогащения.

От истца приобщены возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

29.06.2020 между Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга (Администрация) и ООО «Центр» (Правообладатель) заключен договор № 120-2020/Л, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому Администрация


предоставляет Правообладателю право на размещение нестационарного торгового объекта: павильона с навесом, площадью 10,0 кв.м. в месте размещения Объекта по адресу: <...>, согласно строке № 58 Приложения № 4 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092, а Правообладатель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование нестационарного торгового объекта (далее - Договор).

Дополнительным соглашением от 01.09.2020 в договор внесены изменения в части увеличения площади размещаемого нестационарного торгового объекта с 10 кв.м. до 18 кв.м.

В ходе проверки исполнения условий указанного договора Администрацией района выявлен факт несоответствия площади нестационарного торгового объекта условиям договора, а именно факт размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) общей площадью 23,0 кв.м., что превышает площадь НТО, предусмотренную договором, на 5 кв.м.

О несоответствии площади размещенного НТО, площади, предусмотренной договором, Администрацией района составлены акты: от 05.10.2022, от 24.05.2023, от 13.07.2024, от 24.12.2024.

Принцип платности размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области установлен пп. 6 п. 16 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области", утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП, согласно которому муниципальные нормативные правовые акты, устанавливающие условия размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, должны содержать порядок определения размера платы по договору, заключаемому без проведения торгов.

Порядок расчета платы за размещение нестационарных торговых объектов на территории города Екатеринбурга определен Положением "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения нестационарного торгового


объекта, по адресу: <...>,в период с 05.10.2022 по 31.03.2025 в сумме 37649 руб. 32 коп.

При этом расчет признан верным (апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66OS0000-01-2024-000975-42).

01.04.2025 Администрация Ленинского района города Екатеринбурга уведомила ООО «Центр» о необходимости внесения платы в качестве неосновательного обогащения в сумме 37649 руб. 32 коп. за фактически установленную разницу в площади места размещения НТО за период с 05.10.2022 (дата первоначального выявления несоответствия площади) по 31.03.2025 (дата начисления неосновательного обогащения).

В ответ на указанное уведомление от ответчика поступило письмо вх. № 144/001/65 от 07.04.2025 с указанием на необходимость провести совместный осмотр спорного НТО.

Письмом от 28.04.2025 Администрация района сообщила ООО «Центр» о готовности провести совместный осмотр и предоставила контактный телефон ответственного специалиста для согласования даты и времени осмотра.

Кроме того, письмом от 21.04.2025 № 65.19-20/002/1108 Администрация района уведомила ответчика о выявлении факта переноса спорного НТО в иное место, чем предусмотрено договором № 120-2020/Л от 29.06.2020, и необходимости установки НТО в место, установленное договором.

Письмом вх. № 251/001/65 от 19.05.2025 ООО «Центр» уведомило Администрацию района, что спорный объект размещен на земельном участке, согласно акту приема-передачи в соответствии с п. 4.4.1 договора, нарушение условий договора не осуществляется, а также просило предоставить все акты осмотра с 2020 по 2025 год.

В ответ на указанное обращения Администрация района повторно предложила провести совместное обследование истца размещения НТО, направила акты осмотра и повторно уведомила о необходимости оплаты неосновательного обогащения в сумме 37649 руб. 32 коп.

Коме того, в связи с тем, что размещение нестационарного торгового объекта большей площадью, чем предусмотрено договором является нарушением пунктов 4.1 и 4.4.4 договора, Администрация района на основании п. 5.3 договора начислила ответчику штраф за ненадлежащее выполнение условий договора в размере 2875 руб. 80 коп. (письмо от 01.04.2025 № 65.19-20/002/875).

Согласно пункту 4.4.4. Договора Правообладатель обязан использовать Объект и место размещения Объекта в соответствии с условиями п. 1.1 настоящего Договора.


Пунктом 1.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2020) на Правообладателя возложена обязанность разместить объект -павильон со специализацией овощи, фрукты, площадью 18 кв.м. и обеспечить в течение всего срока действия настоящего Договора функционирование нестационарного торгового объекта на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством Свердловской области, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, настоящим Договором, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, требованиями нормативно-правовых актов о безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», а также в случае необходимости подключения данного Объекта к сетям электроснабжения самостоятельно и за свой счет обеспечить данное подключение в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения Правообладателем всех иных условий настоящего Договора (за исключением обязанностей по внесению платы) Правообладатель уплачивает Администрации штраф в размере 10 (десяти) процентов от размера платы за размещение Объекта, установленной разделом 3 настоящего Договора, за каждый факт невыполнения, ненадлежащего выполнения условий настоящего Договора.

Поскольку до настоящего времени штраф, начисленный по договору от 29.06.2020 № 120-2020/Л в сумме 2875 руб. 80 коп. не оплачен, то он подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что площадь, которую фактически занимает нестационарный торговый объект, меньше площади, заявленной истцом. Согласно измерениям, проведенным кадастровым инженером сумма площадей здания составляет 18,8 кв.м. и именно исходя из указанной площади, необходимо осуществлять расчет неосновательного обогащения.

Площадь нестационарного торгового объекта (далее – НТО) 18,8 кв.м., отраженная в пояснительной записке ООО «Геопоинт», представленной ответчиком, по которой ответчиком произведен контррасчет – это внутренняя площадь помещения нестационарного торгового объекта. При этом согласно указанной пояснительной записке площадь застройки (площадь земельного участка непосредственно занятого спорным объектом) составляет 20,6 кв.м.

Однако, суд считает, что площадь нестационарного торгового объекта (НТО) должна определяться путем замеров всех выступающих частей, вне зависимости от того расположены ли они непосредственно на


земельном участке (стены, опоры, декоративные элементы), или закреплены в качестве крыши, вывесок, панелей внешней обшивки и других декоративных элементов с помощью опор или иных конструктивных решений.

Так выступающие элементы препятствуют использованию земельного участка для размещения рекламных конструкций, антенно-мачтовых сооружений, других нестационарных торговых объектов, высадке зеленых насаждений.

Следовательно, независимо от площади застройки (физически используемого земельного участка), размещение навесов, крыш, вывесок делает невозможным использование формально незанятого земельного участка для иных целей, кроме как для использования уже размещенного нестационарного торгового объекта.

Размещение НТО не должно создавать помех для использования земельного участка, в иных незапрещенных целях. Если же фасады, вывески, крыши иные конструкции нестационарного торгового объекта делают невозможным использование земельного участка в иных целях, препятствуют размещению иных строений, сооружений, зеленых насаждений, то площадь таких конструкций подлежит включению в площадь НТО и подлежит оплате в установленных размерах.

По всему периметру спорного НТО, как предусмотрено Требованиями, предъявляемыми к внешнему виду нестационарных торговых объектов, размещаемых на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 14.10.2020 № 2027, декоративные панели, которые включены Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга в расчет площади НТО (путем проецирования указанных панелей на земельный участок и замера границ образовавшейся проекции).

Такой замер нестационарных торговых объектов согласуется с замерами, закрепленными в вышеуказанных Требованиях, предъявляемых к внешнему виду нестационарных торговых объектов, размещаемых на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 14.10.2020 № 2027.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение


Поскольку нестационарный торговый объект не является капитальным, и подразумевается его временное размещение, то нормативно-правовое регулирование определения площади зданий, строений, сооружений, являющихся объектами капитального строительства (в частности Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Приказ Минрегиона РФ от 28.05.2010 № 260 "Об утверждении Справочников базовых цен на проектные работы в строительстве") не может применятся для определения площади НТО.

Более того, Справочники базовых цен на проектные работы в строительстве утверждены в целях определения стоимости разработки проектной и рабочей документации для строительства, а не в целях установления правил определения площади зданий, строений, сооружений.

Требования к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места", утверждённые Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 применяются при подготовке документов для целей государственного кадастрового учета объектов недвижимости в случае определения площади зданий с назначением "жилое", "многоквартирный дом" (далее - жилые здания), "нежилое" (далее - нежилые здания), помещений с назначением "жилое", "нежилое" (далее соответственно - жилые, нежилые помещения), машино-мест, площади или площади застройки сооружений, основной характеристикой которых является площадь или площадь застройки.

Таким образом, нормативные акты, на которые ссылается ответчик в обоснование заявленных доводов, приняты и используются для иных целей, не завязанных с расчетом платы за размещение нестационарных торговых объектов. Указанные нормативные документы не учитывают специфику размещения НТО, следовательно, их применение по аналогии закона в рассматриваемом случае недопустимо и нарушает интересы истца.

Также вопреки доводам ответчика положения Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ не распространяются на отношения сторон, возникших в результате заключения договора, предусматривающего размещение НТО.

Пунктом 4.1.1. Договора прямо предусмотрено право Администрации района осуществлять контроль за исполнением Правообладателем условий настоящего договора. При этом договором не предусмотрена обязанность уведомления правообладателя о предстоящем осмотре, обратное бы лишило Администрацию района возможности фиксации нарушений условий договора и обеспечивало бы соблюдение Правообладателем условий договора только в момент осмотра.


Осуществляя контроль за исполнением условий договора, Администрация района выступала, в данном случае, как сторона договора, а не как орган муниципального контроля, следовательно, вывод ответчика о необходимости применения положений Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 является ошибочным.

Довод ответчика о том, что акты осмотра от 05.10.2022, 24.05.2023 и от 13.07.2024 являются недопустимыми.

В указанных актах отражены дата и место проведения осмотра, фотографии являются его неотъемлемой частью. Следовательно, из приложенного документов возможно достоверно установить дату, время и место их выполнения, а значит они приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу возобновить.

Иск удовлетворить.


Взыскать с ООО «Центр» в пользу Администрации Ленинского района города Екатеринбурга 40 525 руб. 12 коп. 37 649 руб. 32 коп. - долг, 2 875 руб. 80 коп. - штраф.

Взыскать с ООО «Центр» в федеральный бюджет 10 000 руб. – госпошлина.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Судья В.С. Трухин