Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А40-123291/2019

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123291/19-12-990
г. Москва
18 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО «Ай-Эл-Эм Эдвайзорс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «КС-ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

о защите прав на фотографии взыскании компенсации в размере 5.000.000 рублей

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ай-Эл-Эм Эдвайзорс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КС-ПРО» о защите исключительных прав на фотографические произведения и взыскании компенсации в размере 5.000.000 рублей.

ООО «Ай-Эл-Эм Эдвайзорс» полностью поддержало заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования к ответчику не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ай-Эл-Эм Эдвайзорс» является собственником сайта https://www.amo.ru/ (ранее - https://www.allmoscowOffices.ru/) (далее - Сайт). На сайте впервые опубликована фотографии объектов недвижимости (далее также - фотографии, фотографические произведения), которые создавались на основании договоров на оказание услуг с фотографами, а также трудовых договоров, исключительные права на данные фотографии принадлежат истцу.

Так, по утверждению истца, фотографии были созданы творческим трудом ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Фотографии являются объектом исключительных прав их правообладателя и охраняются авторским правом.

Как указывает истец, исключительные права на фотографические произведения, созданные указанными выше авторами (фотографами), переданы истцу:

- ФИО3 на основании трудового договора № 021213-2 от 02.12.2013 и соглашения о передаче исключительных прав на воспроизведение фотографических произведений к нему;

- ФИО4 на основании договора № 2411/2016 от 24.11.2016.

Истцу стало известно, что ООО «КС-ПРО» неправомерно разместило на принадлежащем ему сайте «caos.ru» 131 фотографию, исключительные права на которые принадлежат истцу, что зафиксировано в нотариальном протоколе осмотра доказательств.

В соответствии с представленной ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» информацией, администратором сайта «caos.ru» является ответчик.

При этом, согласия на воспроизведение Фотографий ни истец, ни авторы, ответчику не давали.

20.01.2019 истец в целях соблюдения досудебного претензионного порядка направлял претензию ответчику, которую он оставил без ответа.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Кодекса информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Фотографическое произведение является самостоятельными объектом авторского права в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительных прав на спорные фотографические произведения и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства.

Недоказанность принадлежности истцу исключительного права на объекты интеллектуальной собственности, использование которых вменяется ответчику, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1229, 1233 ГК РФ исключительное право правообладателя может быть передано путем его отчуждения по договору, т.е. путем заключения договора на отчуждение исключительного права, либо предоставления пользования иному лицу права пользования соответствующего результата интеллектуальной деятельности, в частности заключение лицензионного договора.

В подтверждение принадлежности исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности (фотографии, обнаруженные на сайте http://caos.ru), истцом представлены: трудовой договор № 021213-2 от 02.12.2013 с ФИО3 и соглашение о передаче исключительных прав на воспроизведение фотографических произведений к нему; договор об оказании фото-услуг № 2411/2016 от 24.11.2016 с ФИО4.

Из названных документов не представляется возможным установить права на какие конкретно фотографические произведения были приобретены истцом на основании конкретного договора:

- к трудовому договору с Филимоновым Р.В. не приложены служебные задания либо работодателя на фотосьемку конкретных объектов недвижимости, а также отсутствуют отчеты о выполнении служебного задания и акты приемки, подтверждающие факт перехода прав к работодателю на конкретные фотографии;

- к договору услуг с фотографом ФИО6 также не приложены технические задания на фотосьемку конкретных объектов недвижимости, а также отсутствуют отчеты о выполнении заданий и акты приемки, подтверждающие факт перехода прав к заказчику на конкретные фотографии.

На самих фотографиях, приведенных истцом в иске, отсутствуют водяные знаки, копирайты, либо иные читаемые указания, которые могли были подтвердить принадлежность прав на них истцу или фотографам.

Между тем, какие-либо приложения к договорам/либо акты приема-передачи с указанием на то, какие именно фотографии передаются, в материалы дела не представлены.

Из договоров также не следует, что истцу переданы исключительные права именно на те фотографии, которые истцом обнаружены на спорном Интернет-сайте.

Иных доказательств принадлежности истцу исключительных прав на фотографии, используемые на спорном сайте, истцом не представлено.

В рассматриваемом случае каждое спорное фотографическое произведение является отдельным объектом авторского права, и применительно к каждому из них истец должен представить доказательства, подтверждающие исключительное право истца.

Из документов, представленных истцом в материалы дела, не усматривается ни дата создания фотографий, ни дата опубликования фотографий, ни их содержание, ни сведения о том, какие фотографии передаются, ни сведения о том, что кто является автором оригинальных экземпляров, не указан источник происхождения фотографий.

Следовательно, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта принадлежности ему исключительных прав на спорные фотографии.

Таким образом, суд приходит к вводу, что истцом не доказан факт принадлежности ему исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, использование которых вменяется ответчику, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд пришел также к выводу о том, что истец не доказал то обстоятельство, что ответчиком используются фотографии, размещенные на сайте истца.

Как следует из искового заявления, спорные фотографии являются фотографиями объектов недвижимости, расположенными в городе Москве. Истец указывает в иске, что фотографии с сайта ответчика и фотографии истца являются одними и теми же фотографиями, однако не приводит каких-либо доводов и наглядных методов сравнения между спорными фотографиями и подтверждения их сходства. Как уже было указано выше, истцом лишь приложена распечатки, в которых приведены фотографии размером 5x5 см., но без какого-либо сравнения их между собой, без какого-либо анализа их сходства с четким указанием, на фотографии истца и на фотографии ответчика, в связи с чем, не представляется возможным провести сравнительный анализ фотографий истца и ответчика.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с п. 5.1 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Роспатента N 197 от 31.12.2009, при определении сходства до степени смешения изобразительные обозначения сравниваются с изобразительными.

Согласно п. 5.2 Рекомендаций, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании таких признаков, как: внешняя форма (наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений, сочетание цветов и тонов).

В данном случае возможность для сравнения фотографий, размещенных на сайте истца, и фотографий, размещенных на спорном сайте, отсутствует, поскольку в деле не имеется доказательств того, что на спорном сайте размещены именно те фотографии, на которые имеется исключительные права (право авторства) у истца.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о добросовестности действий ответчика и недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его прав на спорные произведения.

Кроме того, третье лицо ФИО2 в рамках указанного дела указал, что между ним и ответчиком был заключен договор от 09.10.2016 о передаче прав пользования доменом. Доменное имя caos.ru использовалось ФИО2 как площадка для выполнения работ по созданию сайтов под заказ согласно запросам клиентов. ФИО2 также пояснил, что спорные фотографии были размещены им на сайте, а сами фотографии были созданы согласно договору с гр. ФИО7, исходные файлы которых имеются у ФИО2

Принимая во внимание изложенное, а также приведенные нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Ай-Эл-Эм Эдвайзорс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов