Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А40-89095/2022

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89095/22-7-662
г. Москва
12 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 04.08.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2022 г.


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАД" (ОГРН: 1137847359902, ИНН: 7801612270)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: 1027739326449, ИНН: 7744000302)

о взыскании денежных средств в размере 858 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании убытков в размере 858 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании корреспонденции Почты России.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

04.08.2022 года судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2020 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор банковского счета на основании заявления на открытие счета путем присоединения к правилам электронного банковского обслуживания, в рамках которого Истцу был открыт расчетный счет № 40702810903000069081.

29.07.2021 г. инкассовым поручением № 1 со счета Истца было списано 559 931,88 рублей с назначением платежа «ИСПОЛ ЛИСТ ФС037613800 ВЫД 11.06.2021 АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ДЕЛУ А56-48693/2019».

Как указывает истец в обоснование своих требований, Между ООО «Инновад» и ООО «Вираж Классик» 01.06.2021 г. был заключен Договор подряда № 80-21, согласно которому ООО «Вираж Классик» обязалось изготовить рекламную конструкцию и смонтировать ее в г. Иркутске, а Истец обязался оплатить выполненные работы. Стоимость работ по изготовлению рекламной конструкции составила 1 150 000 руб., стоимость работ по монтажу составляла 50 000 руб.

10.06.2021 г. ООО «Вираж Классик» выполнило свои обязательства по изготовлению рекламной конструкции и передаче результата работ Истцу. В связи с незаконным предъявлением ООО «АТК» исполнительного листа в ПАО Банк ВТБ и списания денежных средств в размере 528 204,12 руб. со счета ООО «Инновад», Истец не смог незамедлительно приступить к исполнению своих обязательств и допустил просрочку.

18.06.2021 г. ООО «Вираж Классик» предъявило Истцу претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок не позднее 27.06.2021 г.

В целях урегулирования финансовых претензий, Истец обратился к ООО «Вираж Классик» с просьбой провести зачет встречных обязательств на сумму 634 500 руб., а в части оставшейся задолженности на сумму 515 500 руб. предоставить отсрочку оплаты.

28.06.2021 г. между Истцом и ООО «Вираж Классик» было заключено дополнительное соглашение к Договору подряда, которым стороны согласовали предоставление Истцу отсрочки оплаты по договору на срок до 27.07.2021 г. С целью обеспечения исполнения обязательств Истцом было принято условие ООО «Вираж Классик» об оплате неустойки в размере 10% за каждый день просрочки в случае, если оплата не будет произведена 27.07.2021 г., а также отказ ООО «Вираж Классик» от исполнения работ по монтажу рекламной конструкции в г. Иркутске в случае неоплаты до 27.07.2021 г.

20.07.2021 г. Ответчик осуществил блокировку расчетного счета Истца в связи с поступившим исполнительным документом.

В результате блокировки и последующего списания Ответчиком денежных средств с расчетного счета Истца, последний не смог обеспечить исполнение своих обязательств пред ООО «Вираж Классик» в срок до 27.08.2021 г.

Таким образом, Истец полагая, что в результате незаконных действий Ответчика Истцу причинены убытки на сумму 858 000 руб. в связи начисленной неустойкой и дополнительными расходами на монтаж рекламной конструкции, обратился в суд настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв в котором указал, что ООО «АТК» предъявило в Банк исполнительный лист о взыскании с истца денежных средств, а также соответствующее заявление.

В соответствии с частями 5, 6, 7, 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, обслуживающий счета должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя.

Оснований не осуществлять исполнение требований, содержащихся в поступившем исполнительном листе, задерживать исполнение, у банка не имелось ввиду нижеследующего.

Исполнительный лист был предъявлен в установленный срок, соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Усомниться в подлинности предъявленного исполнительного листа не пришлось, так как, следуя рекомендациям Центрального банка Российской Федерации, изложенным в письме от 02.10.2014 № 167-Т Банк проверил подлинность исполнительного листа путем обращения к информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru. В карточке дела № А56-48693/2019 имелась информация о выдаче по делу 11.06.2021 исполнительного листа. В этой связи не возникло необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа путем обращения в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Таким образом, после произведенной проверки сотрудником банка правомерно сделан вывод о том, что поступивший на исполнение в Банке исполнительный лист действительно выдавался Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в том виде, в каком был представлен Банку. Обратного истец не утверждает, доказательств подложности исполнительного документа не приводит. Конкретные меры по проверке подлинности исполнительного листа законодательством не регламентированы и в данном случае принятые Банком меры проверки подлинности являлись достаточными, поскольку списания средств по подложному документу Банком не допущено.

Ответчиком справедливо указано на тот факт, что Банк не вправе задерживать исполнение судебного акта произвольно, то есть по причинам, не связанным с проверкой подлинности исполнительного листа и достоверности сведений, исчерпывающий перечень которых указан в части второй ст. 8 Закона об исполнительном производстве.

Относительно довода Истца о наличии Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассрочившее исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2021 г., Ответчик, со ссылкой на представленные в материалы дела документы, пояснил, что исполнительный лист, вопреки нормам действующего арбитражно-процессуального законодательства, не содержал указаний на рассрочку исполнения, а напротив, в нем указано, что судебный акт подлежит немедленному исполнению.

Представленные Истцом в банк документы были рассмотрены и оценены Банком в сопоставлении с находящимся на исполнении исполнительным документом.

Таким образом, с учетом совокупности произведенных сотрудником банка действий, в целях проверки подлинности предъявленного исполнительного листа, а также его исполнения, у Ответчика не имелось правовых оснований для произвольного задержания исполнения судебного акта.

Банк, убедившись в подлинности исполнительного листа, а также факте его вынесения, в период с 29.07.2021 г. по 30.08.2021 г. произвел исполнение и списал со счета Истца денежные средства в размере 604 259,88 руб.

Судом также отмечается, что Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о разъяснении положений выданного исполнительного листа вынесено лишь 08.10.2021 г., на момент исполнения судебного акта вышеуказанное определение не имелось, следовательно не могло быть принято во внимание Ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ни одно из указанных обстоятельств, являющихся основанием для неисполнения или окончания исполнения по исполнительному листу, не наступило.

Истцом не доказано наличие в действиях банка состава гражданско-правового нарушения, а также причинение истцу убытков в размере 858 000 руб. Истцом не представлено доказательств вины банка, как и не представлено доказательств нарушения закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что у Истца объективно существовала задолженность по неисполненным обязательствам перед ООО "АЛЬФАТРАНСКОНСАЛТ", которая не оспаривалась Истцом при исполнении исполнительного документа, а также сам факт выдачи исполнительного листа Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который отвечал требованиям, предъявляемым действующим законодательством к форме и содержанию исполнительного документа, а также тот факт, что Определение о разъяснении положений исполнительного документа появилось после фактического исполнения, у Ответчика отсутствовали правовые основания для неисполнения исполнительного листа серии ФС № 037613800.

Доводы ответчика судом принимаются, доводы истца отклоняются.

Доводы истца судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству, а также их опровержения фактическими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Следовательно, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания с убытков, в том числе, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом исполнил обязанности по проверке и исполнению исполнительного листа.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

В силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 10, 15, 309, 310, 370, 375.1, 393 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ИННОВАД" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья М.С. Огородникова