Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А40-218392/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-218392/21-19-1569
16 июня 2023г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ю. Мясниковым,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "Южная лифтовая компания" (ИНН <***>)

к ответчику АО "Щербинский лифтостроительный завод" (ИНН <***>)

о взыскании 8 286 750 руб. 04 коп. задолженности

встречный иск АО "Щербинский лифтостроительный завод" к ООО "Южная лифтовая компания" о взыскании 2.579.004 руб. 23 коп. убытков, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

3-тье лицо: ООО "Волгоградская лифтовая компания"

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности.

от 3-его лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «Южная лифтовая компания» обратилось с первоначальным исковым заявлением к АО «Щербинский лифтостроительный завод» с участием 3-его лица ООО «Волгоградская лифтовая компания» о взыскании 8 286 750 руб. 04 коп. задолженности по договору №ЩЛЗ-ВГ-112 от 22.06.2020г. Кроме того, истец просит взыскать 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск заявлен с учетом уточнения предмета требований о взыскании 2 579 004руб. 23коп. убытков по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2022г. взыскано с АО «Щербинский лифтостроительный завод» в пользу ООО «Южная лифтовая компания» 8 286 780 руб. 00 коп. задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 433 руб. 75 коп.

В удовлетворении требования АО «Щербинский лифтостроительный завод» по встречному иску отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2022г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022г. по делу № А40-218392/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2020г. между ООО «Волгоградская лифтовая компания» и ответчиком заключен договор №ЩЛЗ-ВГ-112.

В соответствии с вышеуказанным договором, ООО «Волгоградская лифтовая компания» обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

ООО «Волгоградская лифтовая компания» свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

31.05.2021г. между ООО «Волгоградская лифтовая компания» и истцом заключен договор цессии, согласно которому ООО «Волгоградская лифтовая компания» передало истцу права и обязанности по договору №ЩЛЗ-ВГ-112 от 22.06.2020г.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, согласно расчету истца, задолженность составила 8 286 750 руб. 04 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Однако, 23.08.2021г. в адрес ООО «Волгоградская лифтовая компания» от ответчика по первоначальному иску поступил платеж в размере 700 000руб. по договору №ЩЛЗ-ВГ-112 от 22.06.2020 г.

Данный платеж не был учтен истцом по первоначальному иску при предъявлении требований.

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 7 586 750руб. 04коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод истца по первоначальному иску о том, что денежные средства в размере 700 000руб. 00коп. были оплачены после получения уведомления об уступке права требований, они не поступили на счет истца, признан судом несостоятельным, поскольку как ООО «Южная лифтовая компания», так и ООО «Волгоградская лифтовая компания» имеют основания отнести произведенный платеж в размере 700 000руб. в качестве исполнения обязательств ответчика» по оплате выполненных работ по договору № ЩЛЗ-ВГ-112 от 22.06.2020г.

Добросовестное и разумное поведение сторон позволяет ООО «Волгоградская лифтовая компания» перевести деньги истцу в счет оплаты за выполненные работы с указанным назначением платежа.

Истцом по первоначальному исковому заявлению заявлено требование о взыскании 50 000руб. 00 коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 50 000руб. 00 коп. судебных издержек представлен договор от 10.01.2023г. и платежное поручение №460 от 11.05.2023г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а так же с учетом частичного удовлетворения требований истца, категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика 15 000руб. 00коп. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец по встречному иску понес убытки в размере 2 579 004руб. 23коп., в связи с тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2021г. по делу №А12-12962/21 взыскана с АО «Щербинский лифтостроительный завод» в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» неустойка в размере 7 500 000руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 631руб.

В связи с несвоевременным выполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору, генеральным заказчиком взыскана неустойка с истца, которая подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору выполнены с нарушением срока, предусмотренного договором, то суд пришел к выводу, что истец понес убытки по уплате неустойки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика по встречному иску, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования истца по встречному иску о взыскании 2 579 004руб. 23коп. убытков подлежат удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно положениям п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Договор уступки прав от 31.05.2021г. был заключен в отношении обязательства АО «Щербинский лифтостроительный завод» перед ООО «Волгоградская лифтовая компания» по оплате части стоимости выполненных работ по договору №ЩЛЗ-ВГ-112 от 22.06.2020г.

Данный договор является договором субподряда на оказание услуг по замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (далее - ремонт (замена, модернизация) лифтов), выполнение работ по ремонту (замене, модернизации лифтов) в многоквартирных домах Волгоградской области города Волгограда, заключенным на основании договоров подряда, заключенных между АО «Щербинский лифтостроительный завод» и унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от 12.05.2020г. № 1390033-В-ПСД-СМР-ЛО-2020-2021 и от 12.05.2020г. №1390037-ВО-ПСД-СМР-ЛО-2020-2021 (п. 2.3 договора № ЩЛЗ-ВГ-112).

В соответствии с п. 1.3 договора цессии, права от цедента к цессионарию переходят в том объеме и на тех условиях, на которых они существуют к моменту перехода прав.

Так, ООО «Волгоградская лифтовая компания» знало о том, что работы по договору № ЩЛЗ-ВГ-112 выполнены с нарушением срока, Фонд предъявил претензии к АО «Щербинский лифтостроительный завод» об уплате неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по основному договору, субподрядчиком по которому выступало ООО «Волгоградская лифтовая компания».

Претензии о взыскании Фондом неустойки за просрочку выполненных работ выставлялись в адрес АО «Щербинский лифтостроительный завод» в период с 13.11.2020г. по 18.01.2021г.

Согласно п. 8.11 договора субподряда № ЩЛЗ-ВГ-112 от 22.06.2020г. ООО «Волгоградская лифтовая компания» приняло на себя обязательство оплатить претензии Фонда, связанные с просрочкой выполнения работ, которые будут выставлены АО «Щербинский лифтостроительный завод», обязалось оплатить потери, которые понесет АО «Щербинский лифтостроительный завод», соответственно.

Право АО «Щербинский лифтостроительный завод» на получение от ООО «Волгоградская лифтовая компания» компенсации заранее оцененных потерь, а также суммы начисленной заказчиком (Фондом) неустойки по основному договору подряда возникло до получения АО «Щербинский лифтостроительный завод» уведомления о состоявшейся уступке.

Кроме того, судом учтены положения ст.406.1 ГК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7, согласно которым в отличие от возмещения убытков по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам ст. 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Довод истца по встречному иску о недействительности договора уступки прав признан судом несостоятельным, поскольку положениями п. 3 ст. 388 ГК РФ установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

При этом судом учитывается применительно к общим правилам исполнения обязательств то обстоятельство, какое именно лицо находится на стороне кредитора, не имеет существенного значения для должника (за исключением прямо предусмотренных случаев), не прекращает его обязательств и не влияет на возможность их исполнения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В силу изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснений, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, уступка права требования вопреки установленному соглашению о запрете без согласия стороны не приводит такую сделку к недействительности.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в части, встречный иск удовлетворен в полном объеме, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "Южная лифтовая компания" удовлетворить в части.

Взыскать с АО "Щербинский лифтостроительный завод" (ИНН <***>) в пользу ООО "Южная лифтовая компания" (ИНН <***>) 7.586.750 руб. 04 коп. задолженности, 15.000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60.934 руб. 00 коп.

В остальной части требований – отказать.

Требования АО "Щербинский лифтостроительный завод" по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с ООО "Южная лифтовая компания" (ИНН <***>) в пользу АО "Щербинский лифтостроительный завод" (ИНН <***>) 2.579.004 руб. 23 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35.895 руб. 00 коп.

Возвратить АО "Щербинский лифтостроительный завод" (ИНН <***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 24.605 руб. 0 коп. излишне уплаченную по платежному поручению от 30.03.2022 г. № 3219.

Произвести взаимозачет требований.

Взыскать с АО "Щербинский лифтостроительный завод" (ИНН <***>) в пользу ООО "Южная лифтовая компания" (ИНН <***>) денежные средства в размере 5.047.784 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная