Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А05-5727/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5727/2017
г. Архангельск
13 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 13 июля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; 163001, <...>; 163001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поморье" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163012, <...>. 2 кв. 3)

о взыскании 450 824 руб. 96 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2017),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.06.2017),

установил:

Публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Архангельского межрайонного отделения (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Поморье" (далее - ответчик) 450 824 руб. 96 коп., в том числе 418 457 руб. 38 коп. долга за февраль 2017 года по договору от 27.02.2017 №1-21950, 18 686 руб. 54 коп. неустойки, начисленной на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.03.2017 по 13.06.2017, 13 681 руб. 04 коп. процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2017 по 13.06.2017 (размер иска уточнен представителем истца в судебном заседании 10.07.2017). Кроме того, истец просил взыскать неустойку и проценты, начиная с 14.06.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также почтовые расходы в сумме 59 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика согласился с иском в части взыскания 63 868 руб. 38 коп. долга и 7678 руб. 71 коп. процентов, в остальной части иск не признал.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2017 сторонами заключен договор № 1-21950 (далее – договор), по которому истец (гарантирующий поставщик) обязуется продавать электрическую энергию, а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, нов интересах и за счет покупателя, а ответчик (покупатель) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации согласованы сторонами в приложениях № 1 к договору.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что окончательный расчет по итогам расчетного периода производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

На оплату электроэнергии, отпущенной в соответствии с договором за февраль 2017 года истцом выставлен счет – фактура от 28.09.2017 № 02-0-0000303 на общую сумму 694 987 руб. 64 коп.

Объем поставленной электрической энергии отражен истцом в ведомости электропотребления за период с 01.02.2017 по 01.03.2017. Стоимость потребленной электрической энергии определена в соответствии с постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 23.12.2016 №67-э/3.

Потребленная электроэнергия оплачена ответчиком частично: платежным поручением от 27.04.2017 № 82 перечислено 150 000 руб., платежным поручением от 04.05.2017 № 87 - 50 000 руб., платежным поручением от 25.05.2017 № 113 – 76 530 руб. 26 коп., всего перечислено 276 530 руб. 26 коп.

На момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчика за февраль 2017 г. по расчету истца составляет 418 457 руб. 38 коп.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 81 Основных положений функционирования рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Таким образом, срок оплаты электрической энергии, отпущенной ответчику в феврале 2017 г. наступил 15.03.2017.

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что электрическая энергия поставлялась в следующие дома в г.Архангельске, признанные аварийными: №№ 5,13 по ул. Горького, №№ 7,13,16 по ул. Добролюбова, №№ 11,16,39-2, 46-1, 50-1 по ул. Ильича, № 9 по ул. Индустриальная, №№ 3,7 по ул. Каботажная, № 11 по ул. Кировская, № 19 по ул. Кольская, №№ 11,19 по ул. Красных Маршалов, № 13 по ул. Кутузова, № 12 по ул. Мичурина, №№ 24, 24-1, 24-2, 24-3, 26-1 по ул. Орджоникидзе, № 17 по ул. Репина, № 3 по ул. Тельмана, № 4 по ул. Титова, №№ 11,15, 19 по ул. Ударников.

Присвоение вышеперечисленным домам категории аварийного жилья подтверждается сведениями и документами, представленными Департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» и не оспаривается истцом.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

В соответствии с пунктом 44 Правил №354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Указанное разъяснение дано Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос №3 в разделе Обязательственное право в Обзоре судебной практики №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Постановлением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 24.01.2017 № 19-пн внесены изменения в постановление Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 № 9-пн и в постановление Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 21.12.2016 № 142-пн. Норматив потребления на общедомовые нужды установлен в размере 0,73 кВт/ч в месяц на кв. метр.

Предъявленная истцом к оплате ответчику стоимость электрической энергии на общедомовые нужды домов, признанных аварийными, за февраль 2017 года, рассчитанная в соответствии с данными приборов учета, превышает стоимость электрической энергии на общедомовые нужды указанных домов, рассчитанную исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды.

Поскольку указанные дома являются аварийными и размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления, стоимость электрической энергии на общедомовые нужды в размере, превышающем нормативы, предъявлена истцом к оплате ответчику необоснованно.

В отношении многоквартирных домов, признанных аварийными, ответчиком произведен расчет стоимости потребленной в феврале 2017 года электрической энергии, рассчитанной по показаниям приборов учета, и стоимости электрической энергии, рассчитанной исходя из норматива потребления в месяц на квадратный метр. Согласно данному расчету истцом необоснованно предъявлена к оплате стоимость электроэнергии на сумму 337 815 руб. 89 коп.

Представленный ответчиком расчет проверен судом и признан арифметически верным. Истец расчет ответчика не оспорил, свой контррасчет не представил.

Ответчик также не согласился с начислением 3607 руб. 62 коп. по объекту «помещения диспетчерской и теплового пункта» в многоквартирном доме по адресу: <...>. Возражения касаются примененного истцом тарифа для «прочих потребителей».

Из представленных ответчиком документов следует, что в указанных помещениях расположен тепловой узел, производственная деятельность в них не ведется. Согласно счету от 28.02.2017 № 02-000013112 в отношении спорных помещений за потребленный объем 1238 кВт предъявлено к оплате 7705 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца согласился, что указанные помещения относятся общему имуществу собственников жилых помещений, в связи с чем стоимость электропотребления должна определяться по одноставочному тарифу для «населения с электроплитами» - 3 руб. 31 коп. за 1 кВт. В этом случае стоимость потребленной электроэнергии составит 4097 руб. 78 коп., излишне начислено 3607 руб. 62 коп.

Вместе с тем суд признает несостоятельными доводы ответчика о необходимости применения абонентской скидки в отношении потребителей, проживающих по адресам: ул. Добролюбова, 18, кв. 8, ул. Кутузова, 11, кв.5, ул. Пушкинская, д.5, кв.1. Возражения ответчика основаны на том, что истец произвел прекращение подачи электроэнергии без уведомления ответчика и в отсутствие его представителей. Однако доказательств того, что указанные объекты в феврале 2017 г. были подключены к электропотреблению, или имело место внедоговорное электропотребление, ответчик в материалы дела не представил. В этой связи оснований для перерасчета стоимости электроэнергии суд не усматривает.

Таким образом, подлежащая взысканию задолженность ответчика по электроэнергии за февраль 2017 г. составляет 77 033 руб. 87 коп. (418 457 руб. 38 коп. - 337 815 руб. 89 коп. - 3607 руб. 62 коп.).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 686 руб. 54 коп., начисленной за период с 16.03.2017 по 13.06.2017 и до дня фактической оплаты долга.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу десятому части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергию уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 16 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. На момент принятия судом решения размер ключевой ставки составляет 9 % годовых.

По расчету суда размер неустойки с учетом произведенных ответчиком платежей составит 7025 руб. 57 коп.

- за период с 16.03.2017 по 27.04.2017 (43 дня)

353 564 руб. 13 коп. х 0,0003 х 43= 4560 руб. 98 коп.

- за период с 28.04.2017 по 04.05.2017 (7 дней)

203 564 руб. 13 коп. х 0,0003 х 7= 427 руб. 48 коп.

- за период с 05.05.2017 по 14.05.2017 (10 дней)

153 564 руб. 13 коп. х 0,0003 х 10= 460 руб. 69 коп.

- за период с 15.05.2017 по 25.05.2017 (11 дней)

153 564 руб. 13 коп. х 0,0005 х 11= 844 руб. 60 коп.

- за период с 26.05.2017 по 13.06.2017 (19 дней)

77 033 руб. 87 коп. х 0,0005 х 19= 731 руб. 82 коп.

Всего 7025 руб. 57 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.06.2017 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание неустойки, начисленной на сумму долга с 14.06.2017 до дня фактической уплаты долга, соответствует статье 330 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании 13 681 руб. 04 коп. процентов, предусмотренных статьёй 317.1 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

При этом истец сослался на пункт 7.2 договора, в абзаце втором которого содержится условие о том, что гарантирующий поставщик имеет право на получение с должника процентов, начисленных на сумму долга, размер которых определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №315-ФЗ) внесены изменения в статью 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Закона № 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения ГК РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015.

Согласно статье 7 Закона № 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 ГК РФ, вступает в силу с 01.08.2016.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Закон № 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Следовательно, с 01.08.2016 условие о начислении законных процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317 ГК РФ, обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определённо выражена. При отсутствии такого условия названные проценты не начисляются.

Условия договора, в том числе пункт 7.2 договора, прямо не предусматривают возможность начисления процентов на основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ.

При этом следует отметить, что содержание пункта 7.2 договора применимо к положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, а размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ, введённой в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статья 317.1 ГК РФ включена законодателем в подраздел 1 «Общие положения об обязательствах». Таким образом, положения названной статьи подлежат применению лишь к тем обязательствам, в отношении которых не установлены специальные правила по взиманию процентов.

В пункте 4 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В пункте 54 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединённую сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, первым абзацем пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ или договором купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на взыскание процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. С учётом того, что норма статьи 488 ГК РФ является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 ГК РФ, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 59 руб. 50 коп., понесенных в связи с отправкой ответчику копии искового заявления.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность истца по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, установлена пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, исходя из положений статей 126, 128 указанного выше кодекса, представление суду вместе с исковым заявлением уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, является необходимым условием для принятия арбитражным судом искового заявления к производству.

Указанные судебные расходы истца подтверждены списком внутренних почтовых отправлений и квитанцией в приеме почтовых отправлений.

В связи с уменьшение размере иска с 711 448 руб. 38 коп. до450 824 руб. 96 коп. суд возвращает истцу уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 5213 руб.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поморье" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>) 84 059 руб. 44 коп., в том числе 77 033 руб. 87 коп. долга и 7025 руб. 57 коп. неустойки за период с 16.03.2017 по 13.06.2017, а также неустойку, начисленную на сумму долга исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 14.06.2017 по день фактической оплаты долга, кроме того 2240 руб. расходов по государственной пошлине и 11 руб. 10 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 5213 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.05.2017 № 1299.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин