Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А56-59925/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 сентября 2019 года

Дело №

А56-59925/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества «Научно-производственное объединение «Карат» - Бабелюка С.Н. (доверенность от 21.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Карат» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Семиглазов В. А., Масенкова И. В., Пряхина Ю. В.), по делу № А56-59925/2018

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Карат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Воронцову Сергею Анатольевичу об обязании передать следующие документы: соглашение о новации №1 долга по договору поставки в заемное обязательство от 18.07.2016; соглашение о новации №2 долга по договору поставки в заемное обязательство от 03.10.2016; договор займа от 09.09.2016, а также взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый из истребуемых документов за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2019 постановление апелляционного суда от 09.11.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2019 решение суда первой инстанции от 21.08.2018 отменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 11.07.2016 по 05.10.2016 являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором Общества.

05.10.2016 Воронцовым С.А. подано заявление об увольнении с должности генерального директора по собственному желанию. После подачи заявления об увольнении ответчик фактически не осуществлял руководство Обществом.

Согласно протоколу заседания Совета Директоров Общества №4-16 от 12.11.2016 было принято решение о досрочном прекращении полномочий Воронцова С.А. с 14.11.2016; генеральным директором Общества избран Московченко Л.В., сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как указывает истец, документы, связанные с деятельностью Общества, ответчик новому директору не передал.

В мае 2017 года в адрес Общества поступила претензия ООО «КомИнтерна» об уплате денежных средств, требования которой основаны на сделках, совершенных Обществом в период руководства ответчика, и которые в Обществе отсутствуют и не передавались Воронцовым С.А. по акту приема-передачи в день увольнения, а именно: соглашение о новации № 1 долга по договору поставки в заемное обязательство от 18.07.2016, заключенное между ООО «КейДи-Турс» и Обществом; соглашение о новации № 2 долга по договору поставки в заемное обязательство от 03.10.2016, заключенное между ООО «Магнат» и Обществом; договор займа от 09.09.2016, заключенный между ООО «Глория» и Обществом.

14.07.2017 Обществом в адрес ответчика был направлен запрос с просьбой предоставить сведения относительно сделок, совершенных с ООО «Глория», ООО «Магнат», ООО «КейДи-Турс», а также представить сами документы. Данный запрос ответчиком оставлен без ответа.

Ссылаясь на данные обстоятельства Общество обратилось в суд с указанными требованиями.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований, признав, что истец не обосновал нарушение своих прав и законных интересов, и не доказал, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его прав.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В исковом заявлении Общества, поступившем в арбитражный суд первой инстанции 14.05.2018, истец указывает на то, что у него отсутствуют истребуемые у ответчика документы.

Между тем к этому моменту в Арбитражным судом города Москвы приняты решения от 24.04.2018 по делу № А40-217074/2017 и от 16.04.2018 по делу № А40-217077/2017, в рамках которых Общество оспаривало соглашение о новации № 2 от 03.10.2016 и соглашение о новации № 1 от 18.07.2016.

Таким образом, к моменту обращения с требованиями в рамках настоящего дела Общество не только располагало сведениями об указанных сделках, но также имело копии данных документов. Наличие у Общества надлежащих копий указанных документов подтверждается материалами настоящего дела и установлено апелляционным судом. Отсутствие у Общества подлинников указанных соглашений не помешало защите его прав и законных интересов в судебном порядке. Обществом не доказано, что в будущем отсутствие подлинных экземпляров указанных документов приведет или может привести к каким-либо негативным для него последствиям.

Между тем ответчик заявляет об отсутствии у него подлинников указанных документов. Очевидно, что не являясь более генеральным директором Общества ответчик не имеет реальной возможности восстановить (изготовить дубликаты) спорных документов.

При таких обстоятельствах предъявление Обществом иска об обязании ответчика передать истцу подлинные экземпляры указанных документов с требованием об установлении судебной неустойки на случай неисполнение решения суда нельзя признать направленным на защиту и восстановление нарушенных прав Общества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А56-59925/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Карат» - без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи


И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина