Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А51-8914/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8914/2018
г. Владивосток
10 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.12.2005)

к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Колледж машиностроения и транспорта" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.12.2002)

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.06.2015, паспорт,

ответчик – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018, паспорт,

установил:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось с заявлением к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Колледж машиностроения и транспорта" о взыскании суммы основного долга в размере 505453,14 руб., пени в размере 23960,42 руб. за каждый день просрочки с 16.01.2018 по 10.04.2018, пени насчитанные с 11.04.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 505453,14 руб. по ставке пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

06.06.2018 истцом через канцелярию арбитражного суда было представлено ходатайство об уточнении исковых требований, заявил отказ в части основного долга на сумму 105 453 руб. 14 коп., в связи с частичной оплатой, в остальной части уменьшил исковые требования, просил взыскать 400 000 руб. основного долга, 38 833 руб. 54 коп. пени за период с 16.01.2018 по 05.06.2018, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 400 000 рублей с 06.06.2018 по день фактической оплаты долга, на основании ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Определением Арбитражного суда приморского края от 07.06.2018 года суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца о принятии уточнений исковых требований в части основного долга и пени, ходатайство об отказе в части основного долга судом будет рассмотрено при рассмотрении дела по существу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что финансирование осуществляется за счет бюджетных средств в пределах предоставленных лимитов, в связи с уменьшением в 2017 году годового объема субсидий и неполном объеме финансирования на 2018 год образовалась кредиторская задолженность, по мере возможности задолженность погашается. Задолженность и просрочку не оспаривает.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ДГК» (далее – истец) и краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Колледж машиностроения и транспорта" (далее – ответчик) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 5/1/03222/600 от 27.02.2017 (далее договор).

Согласно п. 1.1 договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и горячую воду, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду.

Разделом 7 договора стороны согласовали порядок расчетов за поставленную тепловую энергию (мощности) и (или) теплоносителя, горячей воды.

Согласно п.7.2 Абонент (потребитель) самостоятельно платежным поручением оплачивает предъявленный Теплоснабжающей организацией счет в следующих объемах и сроки:

- 30 % плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) горячей воды, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 18 числа расчетного месяца;

Согласно пункту 7.4 договора Абонент (потребитель) производит оплату выставленных счетов-фактур в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в декабре 2017 года произвел отпуск тепловой энергии в адрес ответчика и выставил к оплате счет – фактуру № 5/1/1/141295 от 31.12.2017 на сумму 505 453 рубля 14 копеек, факт поставки тепловой энергии также подтверждается расчетной ведомостью потребления тепловой энергии за спорный период с 01.12.2017 по 31.12.2017.

Поскольку стоимость фактически отпущенной тепловой энергии не была оплачена абонентом надлежащим образом, то теплоснабжающим предприятием в адрес абонента была направлена претензия №114-03.3.2-07.3/852 от 15.02.2018 с требованием об оплате задолженности.

В нарушение условий договора задолженность своевременно ответчиком оплачена не была, в досудебном порядке спор не был урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле и изучив представленные в обоснование исковых требований документы, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Факт получения ответчиком тепловой энергии в декабре 2017 года подтвержден материалами дела, а именно: расчетными ведомостями потребления тепловой энергии за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, счет–фактурой №5/1/1/141295 от 31.12.2017.

После подачи иска и принятия его судом к производству (08.05.2018) ответчик частично погасил сумму основного долга, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 490715 от 31.05.2018, № 232182 от 11.05.2018, в связи с чем, истец по сумме основного долга в размере 105 453 рубля 14 копеек заявил отказ, с учетом частичной оплаты уменьшил требования до 400 000 руб. (уточнения приняты 07.06.2018).

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иное в суде не доказано), суд считает возможным принять отказ от иска в части взыскания основного долга, а производство по делу в этой части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд принимает частичный отказ от иска на сумму основного долга в размере 105 453 рубля 14 копеек (с учетом уточнений принятых 07.06.2018), производство по настоящему делу в этой части прекращает.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика основного долга за декабрь 2017 года в размере 400 000 рублей признано судом обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 АПК РФ) и подлежащим удовлетворению.

Несвоевременность оплаты поставленной электрической энергии послужила основанием для предъявления требований о взыскании пени: начисления ответчику пени за просрочку платежей в сумме 38 833 рубля 54 копейки пени за период с 16.01.2018 по 05.06.2018, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 400 000 рублей с 06.06.2018 по день фактической оплаты долга, на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 7.4 договора стороны согласовали оплату поставленных ресурсов до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства ввиду отсутствия финансирования и предоставленных лимитов, суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Учреждение не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд полагает обоснованным начисление ответчику в порядке части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, потребленной в декабре 2017, за период с 16.01.2018 по 05.06.2018 в сумме 38 833 рубля 54 копейки.

Расчет пени в сумме 38 833 рубля 54 копейки является арифметически верным, истцом правомерно применена ключевая ставка ЦБ РФ – 7,25%, расчет пени ответчиком не оспорен (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ), что также подтверждает обоснованность заявленного истцом требования, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании пени с 06.06.2018 по день фактической оплаты долга суд удовлетворяет с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В части распределения судебных расходов суд отмечает следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 указанного Постановления).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку добровольная частичная оплата имеющейся задолженности произведена ответчиком (11.05.2018 и 31.05.2018) после обращения истца в суд с рассматриваемым иском и принятия его к производству (08.05.2018) истец в связи с этой оплатой в части заявил отказ от иска, то судебные расходы по уплате госпошлины по иску подлежат возмещению за счет ответчика, частично в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «КОЛЛЕДЖ МАШИНОСТРОЕНИЯ И ТРАНСПОРТА» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 400 000 рублей основного долга, 38 833 рубля 54 копейки пени за период с 16.01.2018 по 05.06.2018, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 400 000 рублей с 06.06.2018 по день фактической оплаты долга, на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» и 13 588 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части прекратить производство.

Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «КОЛЛЕДЖ МАШИНОСТРОЕНИЯ И ТРАНСПОРТА» в доход федерального бюджета 298 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Падин Э.Э.