Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А41-69733/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«28» февраля 2023 года Дело № А41-69733/2022

Резолютивная часть решения объявлена «24» января 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «28» февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА" к ООО "ПРОМТЕХ" о взыскании 1817155 руб. 43 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. № 04 от 09.01.2023 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 21.09.2021 г.,

установил:

ООО "БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРОМТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 454627 руб. 77 коп. неотработанного аванса, 37989 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1324538 руб. 22 коп. штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса с 26.01.2023 по дату фактической оплаты аванса.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 395, 450.1, 708, 1102 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора подряда на производство работ по устройству внутренней части фасада № 300320/П/3 от 30.03.2020, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Штраф начислен на основании п. 10.3 договора в размере 10 % от цены договора. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за периоды с 09.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.01.2023, а также с 26.01.2023 по дату фактической оплаты аванса.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в отношении требований о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами не возражал. В отношении требования о взыскании штрафа ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2020 между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений был заключен договор подряда на производство работ по устройству внутренней части фасада № 300320/П/3, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора, своими силами и (или) силами привлеченных третьих лиц, своими инструментами и механизмами, из собственных материалов, произвести на объекте: «Жилой дом переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (3 оч. строительства) комплекса жилых домов в д. Сапроново Ленинского р-на Московской области», строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:34153 площадью 134 471 кв. м.», работы, результатом которых должен быть: законченный объем работ, определенный в протоколе согласования договорной цены и порядка оплаты выполненных работ.

Дополнительными соглашениями № 2 от 15.05.2020, № 3 от 16.06.2020, № 4 от 28.09.2020, № 6 от 24.11.2020 к договору стороны предусмотрели выполнение подрядчиком дополнительного объема работ по договору.

Общая стоимость работ по договору составляет 13245382 руб. 20 коп.

В соответствии с графиком работ (приложением № 2 к договору) работы, предусмотренные договором, подлежат выполнению в срок до 25.12.2020.

Согласно п. 13.2 договора договор может быть расторгнут генеральным подрядчиком в одностороннем, внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения договора) в случае нарушения подрядчиком условий договора, ведущих к существенному снижению качества работ (в том числе нарушение СНиП, ГОСТ) и/или задержке подрядчиком сроков (этапов) выполнения работ более чем на 30 дней, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором, в том числе в порядке ст.717 ГК РФ.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направляется второй стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (п. 13.3 договора).

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора генеральным подрядчиком по вине подрядчика, либо в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, подрядчик по письменному требованию генерального подрядчика уплачивает ему штрафную неустойку (сверх суммы убытков) в размере 10% от цены договора. В случае неуплаты либо отказа подрядчика от уплаты штрафной неустойки, генеральный подрядчик вправе удержать сумму штрафной неустойки из средств, причитающихся подрядчику, до совершения очередного платежа в пользу подрядчика. При этом сумма средств, причитающихся подрядчику (размер очередного платежа и (или) размер гарантийной суммы) уменьшается на сумму штрафной неустойки и возмещению не подлежит.

Истцом по договору в качестве аванса и оплаты работ по договору подрядчику были перечислены денежных средств, о чем свидетельствует представленные в материалы дела платежные поручения (л.д. 60-66), и ответчик данный факт не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем, работы по договору были выполнены подрядчиком частично (л.д. 67-81), ввиду чего сумма неотработанного аванса по расчет истца составляет 454627 руб. 77 коп.

Поскольку в установленный договором срок в полном объеме подрядчиком работы выполнены не были, истец 29.07.2021 посредством электронного документооборота передал ответчику уведомление от 29.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора с 08.08.2021 на основании п. 2 ст. 405 ГК РФ, п. 1, ст. 708, п. 2 ст. 715 ГК РФ, статьи 450.1 ГК РФ, а также требование о возврате неосвоенного аванса в размере 454627 руб. 77 коп. (л.д. 105).

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 454627 руб. 77 коп., что не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) и подтверждается представленным в материалы дела подписанными сторонами посредством электронного документооборота актом сверки взаимных расчетов за 2021 г.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление от 29.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 105)).

Согласно уведомлению от 29.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора договор подряда на производство работ по устройству внутренней части фасада № 300320/П/3 от 30.03.2020 считается расторгнутым с 08.08.2021.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, в связи с чем, требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1324538 руб. 22 коп. штрафа.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения обязательств по договору, договор был расторгнут по вине ответчика, не выполнившего в установленный срок работы, требование истца о взыскании штрафа, основанное на условиях договора (п. 10.3 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет штрафа на сумму 1324538 руб. 22 коп. проверен судом и соответствует закону.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленного истцом штрафа.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафа), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с невыполнением ответчиком работ по договору и досрочным расторжением договора, учитывая чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере 500000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 500000 руб. 00 коп. штрафа справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 500000 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После одностороннего расторжения договора на основании статьи 717 ГК РФ неденежное обязательство ответчика по выполнению работ преобразуется в денежное обязательство по возврату денежных средств, уплаченных истцом в счет цены договора сверх стоимости фактически выполненных работ, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения, в случае просрочки этого нового обязательства.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 09.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.01.2023 на общую сумму 37989 руб. 44 коп. проверены судом и признаны правильными.

Соответственно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37989 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса с 26.01.2023 по день фактической оплаты аванса, являются правомерными (ст. 395 ГК РФ) и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОМТЕХ" в пользу ООО "БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА" 454627 руб. 77 коп. неотработанного аванса, 37989 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500000 руб. 00 коп. штрафа и 31172 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ПРОМТЕХ" в пользу ООО "БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА" в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса с 26.01.2023 по дату фактической оплаты аванса.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 246 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 623 от 29.08.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских