Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А21-15420/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-15420/2023

« 29 » марта 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена « 20 » марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено « 29 » марта 2024 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Концерн мир аккумуляторов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сформа» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании удержанного аванса в размере 87 713 руб.,

и обществу с ограниченной ответственностью «Сформа» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн мир аккумуляторов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поврежденное имущество в размере 163 325,26 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 16.10.2023, паспорту, диплому

от ответчика по первоначальному иску: директор ФИО3 по выписке, паспорту,


общество с ограниченной ответственностью «Концерн мир аккумуляторов» (далее – ООО «Концерн мир аккумуляторов», истец) обратилось в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сформа» (далее – ООО «Сформа», ответчик) неиспользованного аванса по договору аренды опалубочного оборудования в размере 87 713 руб.

Определением суда от 07.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

21.02.2024 от ООО «Сформа» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Концерн Мир аккумуляторов» задолженности за поврежденное имущество, согласно условий договора № 29.05.2023-1 от 29.05.2023 в размере 163 325,26 руб.

Определением от 22.02.2024 суд принял встречный иск к рассмотрению в связи с чем, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив дату и время судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по мотивам, указанным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика, возражая по существу против удовлетворения первоначальных требований, настаивала на удовлетворении встречного иска, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд



установил:

Между ООО «Концерн Мир аккумуляторов» (арендатор) и ООО «Сформа» (арендодатель) заключен договор аренды опалубочного оборудования № 29.05.2023-1 от 29.05.2023 (далее - договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды, арендодатель обязался предоставить арендатору комплект элементов опалубки, индивидуальные характеристики которого перечислены в спецификации к договору аренды опалубочного оборудования, являющегося неотъемлемой частью договора, во временное владение и пользование, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и выполнить следующий комплекс работ:

- подготовить оборудование, согласно заявке арендатора (устной или письменной) и передать оборудование во временное пользование и на возмездной основе арендатору.

- отгрузить оборудование со склада и принять обратно в технически исправном состоянии, готовом для дальнейшего использования, в соответствии с условиями договора.

Срок аренды оборудования и размер арендной платы установлены согласно пунктам 2.1. и 2.4. договора аренды в приложениях к договору и определены по каждому комплекту имущества периодом не менее 10 дней со стоимостью арендной платы за указанный минимальный срок 51 596,20 руб.

Пунктом 2.4.1. договора аренды предусмотрена авансовая форма оплаты аренды.

Во исполнение условий договора аренды, ООО «Концерн Мир аккумуляторов» платежным поручением № 4531 от 31.05.2023, на основании счета № 209 от 29.05.2023 внесло авансовый платеж за аренду в сумме 154 788,60 руб. и 02.06.2023 приняло по актам приема-передачи согласованное сторонами оборудование (опалубку).

Вместе с тем, при сборке арендованного опалубочного оборудования, были выявлены не влияющие на заливку дефекты: трещины, вмятины и загрязнения оборудования.

Истец письмом от 05.06.2023 уведомил ответчика с просьбой направить на объект строительства, расположенный по адресу: Калининградская область, пос. Куликово, СНТ «Морское», ул. Венская, 75 представителя ответчика для проверки состояния оборудования, предложив предоставить транспорт либо произвести оплату выезда. Выполнение работ на объекте было перенесено на 06.06.2023.

Из искового заявления следует, что в телефонном разговоре, представитель ответчика заверил истца, что указанные обстоятельства не приведут к возникновению спора. На проверку состояния оборудования, ответчик своего представителя не направил, и истец произвел монтаж оборудования.

По окончанию выполнения работ с использованием оборудования ответчика, истец, электронным сообщением, направленным на адрес электронной почты ответчика, указанный в договоре, истец уведомил ответчика о намерении 14.06.2023 произвести возврат арендованного по договору оборудования.

14.06.2023 оборудование было возвращено ответчику без замечаний, однако подписанные акты на сдачи оборудования истцу не возвращены.

Вместе с тем, 25.06.2023 ответчиком в адрес истца были направлены акт № 251 от 22.06.2023 на оплату 54 450 рублей стоимости замены 2-х элементов опалубки (фанеры) и акт № 252 от 26.06.2023 на оплату 13 суток аренды опалубки по договору в сумме 67 075,06 рублей.

Истец не согласился с актом № 251 от 22.06.2023 на оплату 54 450 рублей стоимости замены 2-х элементов опалубки (фанеры), указывая на то, что поскольку он уведомлял ответчика о наличии недостатков арендованного оборудования, однако последний для осмотра оборудования своего представителя не направил, обязанность по оплате указанного акта отсутствует.

По мнению истца, ответчиком необоснованно удерживается сумма аванса в размере 87 713,54 руб. (154 788,60 руб.- 67 075,06 руб. (стоимость 13-ти суток аренды опалубки по договору)).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат излишне оплаченных денежных средств от 24.08.2023, врученная ответчику 30.08.2023.

От ответа на претензию или возврата необоснованно удерживаемых денежных средств, ответчик уклонился, в связи с чем, истец инициировал рассматриваемый иск в суд.

В ходе рассмотрения спора в суде ООО «Сформа» предъявило встречные требования о взыскании с ООО «Концерн Мир аккумуляторов» задолженности за поврежденное имущество, согласно условий договора № 29.05.2023-1 от 29.05.2023 в размере 163 325,26 руб.

Суд находит требования ООО «Концерн Мир аккумуляторов» подлежащими удовлетворению, а ООО «Сформа» – подлежащими отклонению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения права и обязанностей является договор.

Согласно статям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу в гражданском законодательстве содержится презумпция возмездности договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор аренды опалубочного оборудования, в связи с этим возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 34 ГК РФ «Аренда».

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт передачи арендатору имущества и пользование им в рассматриваемый период подтверждается актами приема-передачи, пояснениями сторон.

Следовательно, у ООО «Концерн Мир аккумуляторов» возникла встречная обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора в согласованном порядке и сроки.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением № 4531 от 31.05.2023, на основании счета № 209 от 29.05.2023 внес авансовый платеж за аренду в сумме 154 788,60 руб. и 02.06.2023 принял по актам приема-передачи согласованное сторонами оборудование (опалубку).

В своих возражениях ответчик по первоначальному иску указывает на то, что при возврате оборудования, согласно условиям договора аренды, оформляются и выдаются сотрудником арендодателя уполномоченному представителю арендатора, исполнившего возврат в день сдачи, однако представитель арендатора, после выгрузки оборудования покинул склад арендодателя, не обратившись за документами.

Согласно пунктам 3.5.1. - 3.5.3. договора аренды, при возврате оборудования, арендатором составляется акт сдачи оборудования, с указанием даты проверки имущества по качеству. Арендодатель, совместно с уполномоченным представителем арендатора, в указанный срок должен провести проверку оборудования по количеству и критериям качества, согласно правилам упаковки и возврата опалубки.

При обнаружении отклонений по количеству, комплектности и качеству в дату возврата и/или проверки оборудования, составляется акт дефектовки имущества, подписанный уполномоченными представителями сторон договора. В случае отсутствия уполномоченного представителя арендатора при такой проверке, арендодатель в одностороннем порядке проводит осмотр оборудования, производит его фотографирование, составляет односторонний акт дефектовки. Арендатор обязан в течение 10 рабочих дней подписать акт дефектовки оборудования, в противном случае предъявляемый акт считается действительным с подписью только арендодателя и является основанием для выставления претензии и счета арендатору.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика утверждал, ссылаясь на доказательства, представленные в материалы дела (ходатайство о приобщении дополнительных документов от 15.03.2024), что проверка возвращенного из аренды оборудования была назначена на 20.06.2023, уполномоченный представитель арендатора в указанный срок не явился, что явилось основанием для осмотра оборудования в одностороннем порядке (п. 3.5.2. договора аренды).

Истец, возражая против доводов ответчика, заявил о фальсификации доказательств, представленных ООО «Сформа», а именно: копий актов приема-передачи от 02.06.2023, копий актов сдачи от 14.06.2023 арендованного имущества, копии электронного письма.

Суд предложил ООО «Сформа» представить согласие/возражения на исключение из числа доказательств документов, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Учитывая согласие ООО «Сформа» на исключение письменных доказательств, суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключил оспариваемые истцом копии актов приема-передачи от 02.06.2023, копии актов сдачи от 14.06.2023 арендованного имущества, копию электронного письма из числа доказательств по делу. В связи с этим, заявление истца о фальсификации представленных ООО «Сформа» доказательств судом не рассматривалось.

Исходя из обстоятельств дела, установленных при рассмотрении спора, суд пришел к выводу о том, что ответчик свою обязанность по совместной проверке оборудования по количеству и критериям качества в установленный срок не исполнил, дату проверки оборудования не назначал и истца не извещал (обратного, из материалов дела не следует), что не может соответствовать условиям договора.

При таких обстоятельствах, выявление причин, объемов и сроков возникновения недостатков возвращенного оборудования затруднительно и делается невозможным.

Более того, судом учтено, что акт № 251 от 22.06.2023 на оплату 54 450 руб. был направлен истцу спустя 11 дней, после возврата арендованного оборудования.

При приемке оборудования претензий к недостаткам возвращенного оборудования у ответчика не имелось, доказательства об обратном ответчиком не представлены.

Таким образом, переборка оборудования производилась ответчиком в течении 11 дней без приглашения представителя, на осмотр недостатков истец не вызывался, от проведения экспертизы причин образования недостатков ответчик уклонился.

Доказательств назначения даты проверки и извещения истца о таком назначении ответчик не представил, как не представил фотографий, выявленных им дефектов, обязательных в соответствии с пунктом 3.5.2. договора аренды.

Доводы ответчика об отсутствии в уведомлении от 05.06.2023, направленном истцом при первоначальной передаче оборудования в аренду, сведений, о том, какие элементы оборудования имели дефекты и подтверждающих фотографий, судом отклонены.

Как указывал истец в исковом заявлении, при сборке арендованного опалубочного оборудования, были выявлены не влияющие на сам процесс заливки, дефекты: трещины, вмятины и загрязнения оборудования.

О вышеуказанном факте истец незамедлительно, письмом от 05.06.2023 уведомил ответчика с просьбой направить на объект строительства, расположенный по адресу: Калининградская область, пос. Куликово, СНТ «Морское», ул. Венская, 75 представителя ответчика для проверки состояния оборудования, предложив предоставить транспорт либо произвести оплату выезда. Выполнение работ на объекте было перенесено на 06.06.2023.

Однако в телефонном разговоре, представитель ответчика заверил истца, что указанные обстоятельства не приведут возникновению спора. На проверку состояния оборудования, ответчик своего представителя не направил, и истец произвел монтаж оборудования.

Поскольку ответчик уклонился от осмотра и оценки выявленных дефектов, он не вправе ставить указанные дефекты истцу в вину.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, удерживание ответчиком по первоначальному иску денежных средств в размере 87 713,54 руб., является неправомерным и образует на его стороне неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску.

Удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска, так как судом установлен факт, уклонения ответчика от осмотра и оценки выявленных дефектов при передаче оборудования, а также не выполнение обязанности по совместной проверке оборудования по количеству и критериям качества в установленный срок вопреки условиям договора.

Расходы истца по госпошлине относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СФОРМА» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Концерн Мир Аккумуляторов» (ОГРН <***>) 87 713,54 руб. неосновательного обогащения и 3 508,54 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья А.В. Брызгалова