Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А76-37412/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37412/2022
28 декабря 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 21 декабря 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования - Ойл», ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, ИНН: <***>, Челябинская область, г. Челябинск,

о взыскании 1 546 765 руб. 96 коп., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.,

при неявке лиц, участвующих в деле в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования - Ойл», ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск, (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, ИНН: <***>, Челябинская область, г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «ЧМК»), о взыскании основного долга в размере 1 540 6903 руб. 55 коп., неустойки за период с 06.10.2022 по 14.11.2022 в размере 6 162 руб. 41 коп., и далее производить начисление неустойки, начиная с 15.11.2022 в размере 0,01% в день от суммы основного долга, начиная с 15.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 70 867 руб. 76 коп. (5%), расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по общим правилам искового производства.

В Арбитражный суд от ответчика поступил 08.12.2022 отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, считает их неправомерными и необоснованными, указал, что истцом не доказан факт передачи ответчику счета-фактуры. Требования о взыскании судебных расходов считает не подлежащими удовлетворению в заявленном размере, ходатайствует об уменьшении услуг представителя до 4 700 руб. (л.д.25-27).

Судом, в порядке ст.ст. 131, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

От истца поступили 20.12.2022 возражения на отзыв ответчика, а также просил рассмотреть дело без участия представителя истца (л.д.30).

Судом, в порядке ст. 159 АПК РФ возражения на отзыв ответчика приобщены к материалам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д.6,7), а также данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 21.11.2022.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2022 между ООО «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования - Ойл» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор № 10025257 (л.д. 13-18), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору (п.1.2 договора).

В соответствии с п.1.3 договора, спецификации составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы.

Спецификации, составленные в соответствии с пп.1.2 и 1.3 договора являются его неотъемлемой частью (п.1.4 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору. При увеличении цены поставляемой продукции цена пересогласовывается с покупателем.

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (п.6.2 договора).

Договор вступает в силу с 16.06.2022 и действует по 31.12.20213. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения (п.9.1 договора).

Согласно спецификации № 20211293 от 21.07.2022 к договору № 10025257 от 16.06.2022 (л.д.18) стороны согласовали наименование товара, цену, количество, общую сумму поставки – 1 431 289 руб. 50 коп. и срок поставки.

В пункте 4 спецификации стороны согласовали, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Между сторонами в двустороннем порядке подписаны и скреплены печатями организаций универсальные передаточные документы (УПД) на общую сумму 1 540 603 руб. 55 коп., в частности: по универсальным передаточным документам № 4064 от 04.08.2022 на сумму 916 993 руб. 63 коп. (л.д.19), № 4083 от 04.08.2022 на сумму 623 609 руб. 92 коп. (л.д.20).

По расчету истца задолженность ответчика за поставленный товара составляет на сумму 1 540 603 руб. 55 коп.

В связи с чем, истец 10.10.2022 направил в адрес ответчика претензию (л.д.21) в порядке досудебного урегулирования спора с требованием об оплате задолженности в сумме 1 540 603 руб. 55 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не произведена оплата за поставленную продукцию в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договора на поставку продукции № 10025257 от 16.06.2022, который по своей правовой природе является договором поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен договора на поставку продукции № 10025257 от 16.06.2022.

Истцом исполнены обязательства по поставке товара и получения его ответчиком на общую сумму 1 540 603 руб. 55 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций универсальными передаточными документами (УПД) на общую сумму 1 540 603 руб. 55 коп., в частности: УПД № 4064 от 04.08.2022 на сумму 916 993 руб. 63 коп. (л.д.19), № 4083 от 04.08.2022 на сумму 623 609 руб. 92 коп. (л.д.20).

По расчету истца задолженность ответчика за поставленный товара составляет 1 540 603 руб. 55 коп. Расчет суммы проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Факт наличия задолженности на спорную сумму ответчиком не оспаривается (ч.3 ст.70.1 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод ответчика об отсутствии доказательств вручения счет-фактур как обстоятельство, свидетельствующее о том, что обязательство по оплате поставленной продукции еще не наступило, не принимается судом по следующим основаниям.

Так, наличие в спорном договоре условия о том, что оплата полученного товара производится после передачи счетов-фактур (пункты 6.2, 6.3), само по себе не дает ответчику права не оплачивать товар, если он не направил истцу претензию и не отказался от принятия данного товара.

В рассматриваемом случае покупатель принял поставленный товар без замечаний по количеству и качеству, обладал информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру в пятидневный срок со дня отгрузки товара.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, счет-фактура подлежит передаче после отгрузки товара в силу закона. Неисполнение данной обязанности поставщиком дает покупателю право потребовать ее исполнения, в том числе установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по договору.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере 1 540 603 руб. 55 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательство по своевременной оплате поставленного товара не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 06.10.2022 по 14.11.2022 в размере 6 162 руб. 41 коп. (л.д.3 оборот).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п.7.9 договора, в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору.

С учетом изложенного суд находит соблюденной требуемую ст. 331 ГК РФ письменную форму соглашения о неустойке.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Судом расчет неустойки истца проверен и признан арифметически верным.

Доказательств того, что общество «ЧМК» выплатило истцу пени за указанный период времени полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени за период с 06.10.2022 по 14.11.2022 в размере 6 162 руб. 41 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из вышеуказанного следует, что ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг по предоставлению интересов в суде от 31.10.2015 (л.д.22), заключенный между ООО «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования - Ойл» (доверитель) и адвокатом Калугиной Л.В. (адвокат), предметом договора является оказание адвокатом юридических услуг по представлению интересов доверителя в арбитражных судах. Перечень и стоимость оказываемых услуг по конкретному делу устанавливается сторонами в дополнительном соглашении либо в актах к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Адвокат обязуется оказать доверителю юридические услуги по составлению исковых заявлений, претензий, представлений интересов в судах с надлежащим качеством и строгом соответствии с законодательством РФ (п.2.1 договора).

Оплатить услуги в размере, указанном в дополнительном соглашении либо в актах к договору (п.2.2.2 договора).

Согласно акту № 009 от 30.09.2022 (л.д.23) заказчик оказал юридические услуги (составление претензии, искового заявления о взыскании с ПАО «ЧМК» задолженности по договору № 10025257 от 16.06.2022, УПД № 4064 от 04.08.2022, № 4083 от 04.08.2022) на сумму 15 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение №100322 от 03.10.2022 (л.д.23).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Ответчиком заявлено о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, просит снизить до 4 700 руб.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что факт оказанных представителем истца услуг подтвержден составлением искового заявления (л.д.3-4), составлением претензии (л.д.21), составлением ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л.д.28), составлением возражений на отзыв ответчика (л.д.30).

Суд, на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом его категории и степени сложности, фактического объема оказанных представителями истца юридических услуг, цены иска, сложившейся судебной практики по данной категории дел, рассмотрение дела в одном судебном заседании и без участия представителя истца, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, считает разумным пределом возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом вышеизложенного, а также удовлетворения исковых требований, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене первоначального иска 1 298 637 руб. 60 коп. сумма государственной пошлины составила 25 986 руб.

Истцом по первоначальному иску платежным поручением № 5 от 26.01.2022 уплачена государственная пошлина в размере 25 917 руб. (л.д.7).

Соответственно, государственная пошлина в сумме 69 руб. недоплаченная ООО «СМЗ» подлежит взысканию с ответчика ООО «Мечел-Энерго» в доход федерального бюджета (25986 руб. – 25917 руб.).

Руководствуясь ст.ст.110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, ИНН: <***>, Челябинская область, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования - Ойл», ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск, основной долг по договору на поставку продукции № 10025257 от 16.06.2022 в размере 1 540 603 руб. 55 коп., неустойку за период с 06.10.2022 по 14.11.2022 в размере 6 162 руб. 41 коп., продолжить начисление неустойки в размере 0,01%, начиная с 15.11.2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга, но не более 70 867 руб. 76 коп. (5%) с учетом взысканной по настоящему решению неустойки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также 28 468 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.В. Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru