Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А40-10303/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-10303/20-50-81

15.10.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2020г.

Полный текст решения изготовлен 15.10.2020г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Корона" (115280, <...>, эт. 1, комн. 41Р, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2008, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 067 955 руб. 32 коп. и процентов в размере 82 822 руб. 44 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 33-Д-1301/19 от 25.12.2019 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 1018 от 25.10.2019 г.

ФИО4 по доверенности № 1079 от 11.09.2020 г.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Корона" о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.06.2017 по 25.06.2018 в размере 3 067 955 руб. 32 коп., полученного в результате пользования земельными участками с кадастровыми номерами 77:05:0002001:51 площадью 4590 кв.м с адресными ориентирами: Москва, ул. Ленинская Слобода, вл. 26 стр.28, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 288 руб. 44 коп. за период с 16.07.2019 по 02.12.2019.

В обоснование правовой позиции по спору истец сослался на положения ст. 11, 12, 395, 615, 1102, 1105 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, возражения представителей ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее -Департамент, истец) и ЗАО «УК «КОРОНА» (далее - ответчик) был заключен договор аренды от 26.06.2017 № М-05-050829, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 77:05:0002001:51 площадью 4590 кв.м с адресными ориентирами: Москва, ул. Ленинская Слобода, вл. 26 стр. 28, предоставляемые в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации очистных сооружений (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора разрешенный вид использования участка согласно выписке из ЕГРН - «эксплуатация очистных сооружений».

Установленная п. 1.1 цель предоставления участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.

В соответствии с условиями договора аренды от 26.06.2017 № М-05-050829 арендная плата за земельный участок начисляется ответчику исходя из целевого назначения «эксплуатация очистных сооружений».

Таким образом, в силу договора аренды ответчик обязан использовать земельный участок для целей эксплуатации зданий производственного назначения.

Истец ссылается на то, что в результате проведенного Госинспекцией по недвижимости обследования земельного участка по адресу: Москва, ул. Ленинская Слобода, вл. 26 стр. 28 (Акт от 23.01.2017 № 9001346) было установлено, что фактически здание, расположенное в границах указанного земельного участка, используются ответчиком под офисные центр.

Таким образом, согласно позиции истца, в период с 26.06.2017 по 25.06.2018 на земельном участке, предоставленном ответчику для эксплуатации очистных сооружений, осуществлялась эксплуатация объекта офисного назначения, в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в Договоре именно исходя из целевого назначения для эксплуатации очистных сооружений.

Согласно позиции истца, несоответствие фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, возникшее вследствие злоупотребления ответчиками правами на внесение соответствующих изменений в государственный реестр, повлекло необоснованное занижение кадастровой стоимости земельного участка.

Истец полагает, что разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила неосновательное обогащение ответчика.

Согласно расчета истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 3 067 955 руб. 32 коп. за период с 26.06.2017 по 25.06.2018.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 288 руб. 44 коп. за период с 16.07.2019 по 02.12.2019.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Согласно материалам дела, правоотношения между сторонами по поводу пользования земельных участков являются относительными, то есть связанными условиями заключенного сторонами договора аренды.

В связи с этим, использование земельных участков арендатором не по целевому назначению является нарушением условий заключенного сторонами договора, что исключает возможность применения в данном деле к спорным правоотношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно п. 6.1 договора арендодатель имеет права в одностороннем порядке отказаться от договора досрочно, в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе, использования участков не в соответствии с целью предоставления и (или) в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе использования участка не в соответствии с целью предоставления и вида разрешенного использования арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемых участков.

Материалами дела установлено, что 27.06.2017 в адрес ответчика от истца поступила претензия от 27.06.2017 № ДГИ-И-30498/17 об уплате штрафа в размере 118 642 723,92 руб. по договору аренды за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объектов недвижимого имущества и использовании земельных участков не в соответствии с видом разрешённого использования.

На основании платежного поручения № 60 от 30.06.2017 ответчиком уплачен штраф.

Оплаченный ответчиком штраф в размере 118 642 723,92 руб. превышает сумму заявленных требований истца, что свидетельствует о полном возмещении ответчиком истцу возможных убытков.

Суд также считает необходимым обратить внимание на то, что нормы института кондикционного обязательства применяются при отсутствии оснований для применения норм договорного права, поскольку основания возникновения этих обязательств различны.

Кондикционное обязательство может возникнуть в случае, когда неосновательное обогащение произошло хотя и в связи с договором, но не сопровождалось нарушением его условий со стороны обогатившегося контрагента сделки, однако, если же приобретение (сбережение) имущества стороной сделки произошло в результате нарушения такой стороной условий договора, то подлежат применению нормы права, регулирующие договорные отношения сторон, а также отношения по возмещению убытков, связанных с нарушением договорного обязательства.

В рассматриваемом случае, к спорным отношениям сторон, основанных на договоре аренды, подлежат применению нормы глав 22, 25, 27, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является не обоснованным, не подтверждено материалами дела и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы. Вместе с тем, Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева