Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А40-213552/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело А40-213552/19-181-1632

20 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Хабаровой К.М.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению

ООО "РН-ЭНЕРГО" (143401, <...>, СЕКЦИЯ 5-001, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2004, ИНН: <***>)

к ООО "ПАЛЛАУ-КР" (111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ, ДОМ 12, ОФИС 518, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2007, ИНН: <***>)

Третьи лица: ПАО «МОЭСК», АО «Мосэнергосбыт»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2018 №ФЦ18-Э/Дх-МЦ-5615 в размере 907 285,29 руб., неустойки в размере 80 135,88 руб.

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № 77АГ 1079181 от 24.04.2019г.,

От Ответчика: ФИО3 по доверенности № 77АВ6432541 от 12.02.2019г.

От Третьих лиц: ФИО2 по доверенности № 97-07-121 от 22.05.2018г., ФИО2 по доверенности № 77АГ 1079181 от 24.04.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ПАЛЛАУ-КР" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2018 №ФЦ18-Э/Дх-МЦ-5615 в размере 907 285,29 руб., неустойки в размере 80 135,88 руб. (с учетом заявления об уменьшении суммы исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании истец в связи с оплатой ответчиком задолженности, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга, просит суд принять отказ от иска в части взыскания долга в сумме 907 285,29 руб. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 80 135,88 руб. за период с 19.04.2019г. по 27.08.2019г.

Заявленный частичный отказ от иска не противоречит материалам дела, не затрагивает законные права третьих лиц, принимается судом к утверждению в порядке ст.ст. 41,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части взыскания 907 285,29 руб. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Ответчиком письменный отзыв на иск не представлен, заявил устное ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между ООО «РН-Энерго» (Истец) и ООО "Паллау-КР» (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения №ФЦ18-Э/Дх-МЦ-5615 от 01.02.2018.

По Договору энергоснабжения ООО «РН-Энерго» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги (ч. 1 ст. 539 ГК РФ)., оказание которые является неотъемлемой часть процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачиваться приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Работниками ПАО «МОЭСК» проведена проверка потребления электрической энергии 10.12.2018 года, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии. В соответствии с п. 192,193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен Акт№005678/Ц-МУЭ от 20.02.2019 года. Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п. 194,195 Основных положений.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период 03.2019 на общую сумму 1 207 285,29 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами. Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 300 000,00 руб.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 907 285,29 руб. за период 03.2019.

Как следует из материалов дела задолженность по оплате энергии ответчиком за спорный период погашена с нарушением срока, в связи, с чем Истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Однако, нарушение сроков оплаты стоимости электрической энергии влечет ответственность, предусмотренную статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике).

Абзацем 8 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что Потребитель (или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств Ответчиком по оплате, истец начислил ответчику неустойку в размере 80 135,88 руб. за период с 19.04.2019г. по 27.08.2019г., представлен расчет.

Представленный истцом в материалы дела расчет суд считает правильным, соответствующим представленным доказательствам, установленному порядку расчета пени.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, расчитанная неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды. При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ответчика о снижении неустойки судом учтено, что в рассматриваемом случае размер неустойки установлен федеральным законом, ее соразмерность предполагается. О наличии каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, ответчик не заявляет, контррасчет неустойки не представил.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ООО "РН-ЭНЕРГО" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 22 334руб.00коп. в порядке возмещения, с учетом того обстоятельства, что Ответчиком оплата задолженности произведена после обращения Истца с иском в суд.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 907 285,29 руб.

Производство в указанной части – прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАУ-КР» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-ЭНЕРГО» (ИНН: <***>) 80 135 руб. 88 коп. (Восемьдесят тысяч сто тридцать пять рублей 88 копеек) – неустойки, а также 22 334руб.00коп. (Двадцать две тысячи триста тридцать четыре рубля 00 копеек) – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяХабарова К.М.