Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А51-20659/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20659/2024
г. Владивосток
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плетенской А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Автономной некоммерческой организации развития спорта "ПРИМОРСКАЯ КОМАНДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 240 063 рубля 34 копейки

при участии:

от истца (до перерыва) – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 13.11.2023 № 12-10-473;

от ответчика – ФИО2, паспорт, лист записи ЕГРЮЛ;

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Автономной некоммерческой организации развития спорта "ПРИМОРСКАЯ КОМАНДА" о взыскании 240 063 рубля 34 копейки пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки до 24 006 рублей 33 копеек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 06.02.2025 ответчик письменно заявил о признании суммы основного долга в размере 1 200 000 рублей и суммы пени в размере 24 006 рублей 33 копейки.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках договора на оказание гостиничных услуг №Д-384-24 от 04.07.2024.

Ответчик заявил о признании иска в части суммы основного долга и частично пени,  ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ФГАО УВО "Дальневосточный федеральный университет" (исполнитель) и АНО развития спорта "ПРИМОРСКАЯ КОМАНДА" (Заказчик) заключен договора на оказание гостиничных услуг №Д-384-24 от 04.07.2024, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает услуги по размещению представителей Заказчика (далее - Представители) в номерах Исполнителя (далее - услуги проживания), расположенных в Гостиничных корпусах ДВФУ (далее - Гостиница), по адресу: Приморский край г. Владивосток, остров Русский, п. Аякс, д. 10, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4.2 договора сторонами согласно, что за услуги проживания и иные оказываемые по Договору услуги Заказчик производит предоплату на основании счета Исполнителя в размере 100% стоимости услуг, указанных в заявке на расчетный счет Исполнителя. Предоплата должна быть произведена не позднее 2 (двух) дней до заезда Представителей.

По окончании периода проживания Стороны производят сверку взаиморасчетов. В случае выявления факта оказанных, но неоплаченных услуг, Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней производит итоговый расчет за оказанные услуги на основании полученных документов (счет, счет-фактура, Акт об оказании услуг, Отчет о проживающих) с момента их получения (пункт 4.3 договора).

В случаях нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных по Договору услуг, Заказчик, па основании письменного требования Исполнителя, уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до даты фактического исполнения обязательства по оплате услуг (пункт 6.4 договора).

Как следует из искового заявления, истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актом об оказании услуг, подписанный обеими сторонами, отчетом о проживающих, счетом №ДФ00-004318 от 01.08.2024.

Однако заказчик свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме.

Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

После подачи иска в суд ответчик оплатил задолженность в части суммы основного долга, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела услуги по договору оплачены не в полном объеме.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случаях нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных по Договору услуг, Заказчик, па основании письменного требования Исполнителя, уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до даты фактического исполнения обязательства по оплате услуг.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.

Ответчик заявил о признании требований в сумме основного долга в размере 1 200 000 рублей и неустойки в размере 24 006 рублей 33 копейки, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

От ответчика поступило заявление о признании иска в части в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ в полном объеме. Истец ходатайство не оспорил.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ от иска и признание иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этом случае суд рассматривает дело по существу.

Признание иска оформлено письменно и подписано законным представителем ответчика, принято арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Подписав договоры с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов, порядка начисления неустойки не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями поставщика. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Иными словами, при подписании спорных договоров стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договорах санкцию за нарушение договорных обязательств. Разногласий при подписании договора не имелось, ответчик не полагал такую ответственность завышенной.

Как следует из судебной практики судов различных регионов размер неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 №Ф10-4360/2020). Если же согласованный сторонами процент неустойки значительно превышает указанный размер, по заявлению ответчика начисленная неустойка может быть уменьшена исходя из 0,1% как среднего процента сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров поставки, оказания услуг, выполнения работ, то есть 36,5 процента годовых (Постановление Арбитражного суда Волго- 7 А51-6298/2023 Вятского округа от 17.09.2021 № Ф01-4906/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 03.12.2021 № 301-ЭС21-22631 отказано в передаче дела № А79-8549/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 № Ф01-8593/2021, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 № Ф02-7727/2021).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебные   расходы   по   оплате   государственной   пошлины   в   силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Реализуя свои процессуальные права, истец уменьшил размер исковых требований до 240 063 рублей 34 копеек.

Поскольку судом принято уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, то истцу подлежит возвращению 81 324 рубля государственной пошлины (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу №А51-557/2024).

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины, в данном деле с учетом частичного признания требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Автономной некоммерческой организации развития спорта "ПРИМОРСКАЯ КОМАНДА" (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (ИНН <***>) 240 063 рубля 34 копейки пени, а также 15 813 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

            Возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" из федерального бюджета 82 514 рублей государственной пошлины, оплаченной поручением о  перечислении на счет № 201875 от 22.10.2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                              О.В. Шипунова