Решение от 11 ноября 2018 г. по делу № А70-7678/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7678/2018
г. Тюмень
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

Товарищества собственников недвижимости «Соседи» (ОГРН <***>, ИНН <***>,дата регистрации 21.07.2015, место нахождения: 625022, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ланиста» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.04.2012, место нахождения: 625000, <...>)

о взыскании 213 952,93 рубля,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 21.03.2018,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 06.07.2018,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Соседи» (далее – истец, ТСН «Соседи») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ланиста» (далее – ответчик, ООО «Ланиста») с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 109 201,84 рубля за период с 01.09.2015 по 3103.2018, пени за период с 13.10.2015 по 12.04.2018 в размере 67 391,41 рубль, начиная с 13.04.2018 по день фактического исполнения обязательства; а также задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с 01.05.2015 по 31.03.2018 в размере 27 901,50 рублей, пени за период с 11.06.2015 по 12.04.2018 в размере 9 458,18 рублей, с последующим начислением пени, начиная с 13.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела определением от 23.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Требования истца со ссылкой на статьи 153, 155, 309, 310 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования. В настоящем судебном заседании рассматриваются требования истца с учетом их уточнения от 05.09.2018, согласно которым истец просил взыскать с ответчика:

- задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2015 по 28.05.2018 по квартирам №42а, №319А, №319б, №319в, №320, №321, расположенных по адресу: <...>, в размере 43 546,29 рублей;

- пени за несвоевременную оплату за жилищно-коммунальные услуг по квартирам №42, №42а, №319а, №319б, №319в, №320, №321, расположенных по адресу: <...>, за период с 11.10.2015 по 24.09.2018 в размере 64 056,06 рублей, по день фактического исполнения ответчиком обязательств, начиная с 25.09.2018;

- задолженность по взносам на капитальный ремонт (основной долг) за период с 01.05.2015 по 28.05.2018 по квартирам №42а, №319а, №319б, №319в, №320, №321, расположенных по адресу: <...>, в размере 12 911,15 рублей;

- пени за несвоевременную оплату взноса на капитальный ремонт по квартирам №42, №42а, №319а, №319б, №319в, №320, №321, расположенных по адресу: <...> размере 8 575,53 рубля, по день фактического исполнения ответчиком обязательств, начиная с 25.09.2018.

Ответчик предоставил контррасчет, согласно которому задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> был выбран способ управления многоквартирным домом ТСН «Соседи», которое 21.04.2009 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.07.2015.

ООО «Ланиста» являлось собственником квартир № 42, №42а, №319а, №319б, №319в, №320, №321, расположенных по адресу: <...> период 01.09.2015 по 28.05.2018.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, и не содержат указаний на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество.

В подтверждение заявленных требований ТСН «Соседи» в материалы дела представлены выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости, протоколы общего собрания собственников недвижимости № 1 от 18.06.2015, от 10.10.2016, от 17.07.2017.

Расчет суммы задолженности произведен истцом, исходя из площади имеющихся в собственности квартир, с учетом времени нахождения в собственности.

Согласно расчету истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет 43 546,29 рублей за период с 01.09.2015 по 28.05.2018.

Ответчик с доводами истца не согласен, предоставил платежные поручения подтверждающие оплату коммунальных платежей.

При этом ответчик считает неправомерным включение в состав платежей стоимости услуг паспортного стола, по вывозу мусора, агентского вознаграждения, установки видеонаблюдения, взносов в резервный фонд, поскольку данные услуги ответчику не оказывались, данные помещения не использовались по своему назначению, впоследствии были переданы по договорам купли-продажи другим собственникам.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома определяется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктами 28, 30 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищном кодексе Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от наличия у него соответствующего волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Тарифы на содержание общего имущества на спорный период, а также иные платежи утверждены решениями общего собрания собственников, оформленные протоколами от 18.06.2015 №1, от 10.10.2016 №1/16, от 17.07.2017.

Поскольку протоколы общего собрания собственников ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, решения об утверждении размеров платы не признаны незаконными, собственник обязан платить их по установленному тарифу.

Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Принимая во внимание положения статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг в спорный период в соответствии с решением собственников подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает обоснованным начисление стоимости оказанных услуг за период с 01.09.2015 по 28.05.2018 по спорным квартирам в размере 276 783,04 рубля, в том числе по квартире №42 – размере 72 674,76 рублей, по квартире №42а – в размере 36 988,04 рублей, №319а – в размере 35 870, 94 рубля, по квартире №319б – в размере 61 424,63 рубля, по квартире №319в – в размере 860,81 рублей, по квартире №320 – в размере 68 211,16 рублей, по квартире №321 – в размере 752,70 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 64 056,06 рублей за период с 11.10.2015 по 24.09.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно указанной норме лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, суд считает правомерным требование истца взыскание пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, период начисления пени истцом также подтвержден документально.

Вместе с тем суд принимает доводы ответчика о неверном исчислении истцом суммы неустойки, без учета разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос №3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 №3894-У, начиная с 01.01.2016, ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, к случаям просрочки оплаты, предоставленных до 1 января 2016 года, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу Закона №307-ФЗ (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 года.

Аналогичное толкование о применении положений Законов в редакции Закона №307-ФЗ, изложено Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Ответчиком предоставлен контррасчет суммы пеней, согласно которому размер пени составил 57 989,89 рублей (л. д. 35-82, т. 4).

Суд, проверив расчет ответчика, считает его составленным арифметически верным.

Таким образом, стоимость оказанных услуг за спорный период составила 276 783,04 рубля, сумма неустойки 57 959,89 рублей, всего 334 742,93 рубля.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчиком произведена оплата в размере 407 148,32 рубля (л. д. 28-33, т. 4).

При этом суд исключил из общей суммы оплаты платежное поручение №120 от 26.07.2018 на сумму 19 606,16 рублей, поскольку оплата оказанных услуг произведена за период с декабря 2014 года по август 2015 года, не вошедших в спорный период по настоящему иску.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются их исполнением.

Поскольку оплата оказанных услуг и пени произведена ответчиком в полном объеме, суд оказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности и пеней.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с 01.05.2015 по 28.05.2018 в размере 12 911,15 рублей, пени за период с 11.11.2015 по 24.09.2018 в размере 8 575,53 рубля, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства

Ответчик возражает в удовлетворении заявленных требований, в обосновании своей позиции предоставил выписки из единого государственного реестра недвижимости, согласно которым на момент рассмотрения спора в суде ООО «Ланиста» собственником квартир не является.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

В силу положений части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, изложенных в письме Минстроя России от 01.09.2017 №31284-АЧ/06 «О применении части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №257-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» указанное правило применяется к новым собственникам, являющимся как гражданами (переход права собственности в порядке приватизации), так и юридическими лицами вне зависимости от их организационно-правовой формы, в том числе органам власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (далее - новый собственник).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 257-ФЗ новая редакция части 3 статьи 158 Жилищного кодекса распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2013.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде ответчик утратил статус собственника спорных жилых помещений, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки из единого государственного реестра недвижимости.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска как в части требования о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт, так и в части требования о взыскании пени отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Товариществу собственников недвижимости «Соседи» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2406 рублей, уплаченную по платежному поручению № 116 от 20.04.2018. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.