Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А56-48857/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.sob.arbiter.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48857/2020
16 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Сити Сервис" (199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д.31, к. 2, лит А, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Домашний интернет" (190005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 23Б, лит. В, пом. 3-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 25 320 руб. убытков в виде перевозки и хранения оборудования, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Истец – закрытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее – ЗАО "Сити Сервис"), обратился в Арбитражный суд Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Домашний интернет" (далее – ООО "Домашний интернет") о взыскании 25 320 руб. убытков в виде перевозки и хранения оборудования, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 04.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

21.09.2020 истцом подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ, суд в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

В связи с подачей апелляционной жалобы суд изготавливает мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Сити Сервис" является управляющей организацией многоквартирного дом расположенного по адресу: Санкт – Петербург, Железноводская улица, дом 68, на основании договора управления № 717-2020-у от 09.01.2020, в котором ООО "Домашний интернет" на основании договора № ДИ/ЗАО-19 от 23.12.2019 (далее – договор), разместило телекоммуникационное оборудование и кабельные трассы.

По условиям договора, компания оказывает оператору услуги по предоставлению возможности размещения и обслуживания телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс для оказания оператором услуг связи собственникам и арендаторам помещений в МКД, находящийся в обслуживание компании.

Согласно пункту 2.1 договора, по заявкам оператора, компания предоставляет доступ к кровле, чердакам, подвалам и лестничным клеткам для монтажа и обслуживания телекоммуникационного оборудования.

В результате проверки, проведенной на основании заявления председателя совета МКД ФИО1, 15.11.2019 произведен осмотр и демонтаж аварийного оборудования, на котором, как указывает истец, отсутствовала маркировка, позволяющая установить его принадлежность. Указанное оборудование установлено в чердачных помещениях многоквартирного дома, и как полагает истец, находилось в аварийном состоянии, не было закреплено надлежащим образом, нарушало противопожарные и технологические нормы эксплуатации жилых зданий.

Аварийное оборудование было демонтировано силами истца, упаковано и перевезено на ответственное хранение.

Для хранения демонтированного оборудования истец заключил договор хранения №15-11/19 от 15.11.2019 с обществом с ограниченной ответственностью "МН Групп" (далее – ООО "МН Групп"), в соответствии с п. 4.1. которого, вознаграждение за хранение составило 400 руб. без учета НДС за каждый день хранения.

ООО "Домашний интернет" приняло демонтированное ЗАО "Сити Сервис" оборудование DGS 3120-24, TCS, DES, 3028, DES 3028, что подтверждается актом приема товарно-материальных ценностей от 27.12.2019.

Истец направил ответчику письмо от 27.02.2019 с просьбой оплатить расходы, связанные с демонтажем, упаковкой, перевозкой и хранением принадлежащего организации оборудования в размере 25 800 руб., и претензию от 01.04.2020 с аналогичными требованиями.

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено судом, истец осуществляет функции управляющей организации в отношении МКД № 68 по ул. Железноводской в Санкт-Петербурге на основании договора управления № 717-2020-у от 09.01.2020.

Из искового заявления следует, что в результате проверки, проведенной на основании заявления председателя совета МКД ФИО1, 15 ноября 2019 года истцом произведен осмотр и демонтаж аварийного оборудования, на котором отсутствовала маркировка, позволяющая установить его принадлежность. Указанное оборудование было установлено в чердачных помещениях многоквартирного дома, находилось в аварийном состоянии, не было закреплено надлежащим образом, нарушало противопожарные и технологические нормы эксплуатации жилых зданий.

По факту данной проверки истцом составлен акт от 15.11.2019 года, произведена фотофиксация.

Истец, ссылаясь на отсутствие информации о принадлежности оборудования и возможности потребовать от собственника его демонтажа, демонтировал его собственными силами и передал на ответственное хранение ООО "МН Групп" на основании договора хранения №15-11/19 от 15 ноября 2019 года.

27 декабря 2019 года ответчик принял демонтированное оборудование DGS 3120-24, TCS, DES, 3028, DES 3028, находящееся на хранении, на основании акта приема ТМЦ.

Посчитав, понесенные расходы по хранению демонтированного оборудования ответчика, убытками, истец направил соответствующую претензию ответчику, а, не получив ответа на нее, обратился с иском о взыскании убытков.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв с документами, из которых усматривается, что последний использовал общее имущество собственников помещений МКД № 68 для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи, для подключения к сети интернет на основании договора № ДИ/ЗАО-19 от 23.12.2019, заключенного с истцом.

Демонтаж принадлежащего ответчику оборудования осуществлен истцом в период действия договора № ДИ/ЗАО-19 от 23.12.2019.

В связи с чем, доводы истца о том, что ему не было известно на момент демонтажа лицо, являющееся собственником оборудования, опровергается договором № ДИ/ЗАО-19, заключенным между сторонами, 23.12.2019, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2020.

В ходе проверки отделом полиции установлено, что демонтаж произведен истцом в связи с неоплатой ответчиком аренды в течение четырех месяцев и как следствие в результате возникшего по этой причине конфликта между ними при наличии договорных отношений.

Относимых и допустимых доказательств того, что оборудование находилось на момент демонтажа в аварийном состоянии, не было закреплено надлежащим образом, нарушало противопожарные и технологические нормы эксплуатации жилых зданий, а также что ответчик был надлежащим образом извещен об указанных обстоятельствах, истцом не представлено, как и не представлен вступившего в законную силу судебного акта о расторжении договора и о демонтаже спорного оборудования.

При таком положении, у истца отсутствуют правовые основания требовать от ответчика возмещения убытков, связанных с хранением оборудования, незаконно демонтированного самим истцом.

Поскольку убытки по демонтажу истцом не доказаны, в удовлетворении требования о взыскании расходов на хранение имущества следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.