Резолютивная часть решения от 11 сентября 2020 г. по делу № А56-48857/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Резолютивная часть решения

11 сентября 2020 годаДело № А56-48857/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец закрытое акционерное общество "Сити Сервис" (199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д.31, к. 2, лит А, ОГРН: <***>)

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Домашний интернет" (190005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 23Б, лит. В, пом. 3-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 25 320 руб. убытков в виде перевозки и хранения оборудования, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено судом, истец осуществляет функции управляющей организации в отношении МКД № 68 по ул. Железноводской в Санкт-Петербурге на основании договора управления № 717-2020-у от 09.01.2020.

Из искового заявления следует, что в результате проверки, проведенной на основании заявления председателя совета МКД ФИО1, 15 ноября 2019 года истцом произведен осмотр и демонтаж аварийного оборудования, на котором отсутствовала маркировка, позволяющая установить его принадлежность. Указанное оборудование было установлено в чердачных помещениях многоквартирного дома, находилось в аварийном состоянии, не было закреплено надлежащим образом, нарушало противопожарные и технологические нормы эксплуатации жилых зданий.

По факту данной проверки истцом составлен акт от 15.11.2019 года, произведена фотофиксация.

Истец, ссылаясь на отсутствие информации о принадлежности оборудования и возможности потребовать от собственника его демонтажа, демонтировал его собственными силами и передал на ответственное хранение ООО "МН Групп" на основании договора хранения №15-11/19 от 15 ноября 2019 года.

27 декабря 2019 года ответчик принял демонтированное оборудование DGS 3120-24, TCS, DES, 3028, DES 3028, находящееся на хранении, на основании акта приема ТМЦ.

Посчитав, понесенные расходы по хранению демонтированного оборудования ответчика, убытками, истец направил соответствующую претензию ответчику, а, не получив ответа на нее, обратился с иском о взыскании убытков.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв с документами, из которых усматривается, что последний использовал общее имущество собственников помещений МКД № 68 для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи, для подключения к сети интернет на основании договора № ДИ/ЗАО-19 от 23.12.2019, заключенного с истцом.

Демонтаж принадлежащего ответчику оборудования осуществлен истцом в период действия договора № ДИ/ЗАО-19 от 23.12.2019.

В связи с чем, доводы истца о том, что ему не было известно на момент демонтажа лицо, являющееся собственником оборудования, опровергается договором № ДИ/ЗАО-19, заключенным между сторонами, 23.12.2019, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2020.

В ходе проверки отделом полиции установлено, что демонтаж произведен истцом в связи с неоплатой ответчиком аренды в течение четырех месяцев и как следствие в результате возникшего по этой причине конфликта между ними при наличии договорных отношений.

Относимых и допустимых доказательств того, что оборудование находилось на момент демонтажа в аварийном состоянии, не было закреплено надлежащим образом, нарушало противопожарные и технологические нормы эксплуатации жилых зданий, а также что ответчик был надлежащим образом извещен об указанных обстоятельствах, истцом не представлено, как и не представлен вступившего в законную силу судебного акта о расторжении договора и о демонтаже спорного оборудования.

При таком положении, у истца отсутствуют правовые основания требовать от ответчика возмещения убытков, связанных с хранением оборудования, незаконно демонтированного самим истцом.

Поскольку убытки по демонтажу истцом не доказаны, в удовлетворении требования о взыскании расходов на хранение имущества следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.