Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А12-12577/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69714/2020

Дело № А12-12577/2020
г. Казань
26 января 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Филимонова С.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020

по делу № А12-12577/2020

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1» (ИНН 3443901306, ОГРН 1023402969061), г. Волгоград к закрытому акционерному обществу «Факел» (ИНН 3445072598, ОГРН 1053460012308), г. Волгоград о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1» (далее – ГУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Факел» (далее – ЗАО «Факел», ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 19.07.2018 № 3К179/ОМС/2018 в размере 42 398,10 рублей, а также судебных расходов по направлению претензии в размере 48,50 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1000 рублей, а так же судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 48,50 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу суду не представил.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт от 19.07.2018 № ЗК179/ОМС/2018 (далее – контракт) на оказание услуг по стирке мягкого инвентаря.

В обоснование заявления истец указал на то, что 11.09.2018 при передаче исполнителем партии обработанного мягкого инвентаря было выявлено наличие мятых, загрязненных биологическими выделениями пациентов и имевших неприятный запах простыни и пододеяльника, сданных в стирку 10.09.2018 в партии грязного мягкого инвентаря отделения реанимации и интенсивной терапии истца по накладной на сдачу в стирку собственного больничного белья от 10.09.2018. Данный факт зафиксирован истцом в заключении экспертизы, проведенной истцом собственными силами в порядке п. 5.4. контракта.

Истцом был подписан акт приема-передачи оказанных по контракту услуг от 28.09.2018 № 850 с разногласиями, указав на факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг 11.09.2018.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), и правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии пункта 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 42 398,10 рублей.

Таким образом, истец начислил ответчику штраф в размере 42 398,10 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что одна простынь и один пододеяльник поступили в стирку без предварительной очистки от посторонних предметов (биологических выделений) и без предварительной санитарной обработки, как того требует технология обработки белья, поэтому одна простынь и один пододеяльник были возвращены без стирки.

При этом ответчик сослался на п.п. 4.6., 4.7. «МУ 3.5.736-99. 3.5. Дезинфектология. Технология обработки белья в медицинских учреждениях. Методические указания», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 16.03.1999 (далее – Технология обработки).

В соответствии с пунктом 4.6. Технологии обработки в санитарной комнате белье и спецодежда освобождаются от посторонних предметов и после сортировки упаковываются в мешки из плотной ткани массой не более 10 кг. При необходимости (инфицированное белье) мешки снаружи дезинфицируются.

В соответствии с пунктом 4.7. Технологии обработки белье, загрязненное инфицированными биологическими выделениями, подвергается дезинфекции немедленно в санитарной комнате (Приложение № 3)

Между тем суды признали данную позицию ответчика необоснованной. В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту, ответчик принял на себя обязательство по стирке мягкого инвентаря, имеющего, в том числе, 4 степень загрязнения, а именно текстильные изделия, значительно загрязненные биологическими выделениями. К сильно загрязненному белью относится также белье из инфекционных отделений.

Содержание оказывавшихся ответчиком по Контракту услуг заключается в приведении в чистое состояние соответствующего мягкого инвентаря, загрязняющие его биологические выделения не могут расцениваться в качестве посторонних предметов, в связи с чем довод ответчика о том, что сотрудники истца обязаны были проводить предварительную очистку белья от них, суд признает необоснованным.

Доказательств того, что загрязнившие спорное постельное белье биологические выделения были инфицированы и, следовательно, в силу пункта 4.7. Технологии обработки требовали немедленной дезинфекции в санитарной комнате, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязательства по контракту были исполнены ненадлежащим образом.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании штрафной неустойки положений статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью ее размера.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явн несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о явной несоразмерности штрафной неустойки, начисленной ответчику по контракту, последствиям нарушения обязательства, и в порядке статьи 333 ГК РФ - снизили ее размер до 1000 рублей.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А12-12577/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья С.А. Филимонов