Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А33-19756/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


09 февраля 2022 года


Дело № А33-19756/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.02.2022.

В полном объёме решение изготовлено 09.02.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КЭС-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 18.10.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЭС-СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 901 365 руб. 11 коп., неустойки за неисполнение обязательства по договору субподряда от 28.07.2020 №009 в размере 120 530 руб. 57 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.09.2021 возбуждено производство по делу.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 408 344 руб. 27 коп., 201 696,86 руб. пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Ответчик требования оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Интек» (заказчик) и ООО «КЭС-Сервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение электромонтажных работ на объекте «Лечебный корпус ФИО3» в с. Богучаны от 28 июля 2020г. №009, согласно которого истец обязался выполнить на объекте «Лечебный корпус ФИО3». расположенном по адресу: 663430. Красноярский край. <...>. Работы в объеме указанном в локально-сметном расчете, в соответствии с утвержденной Субподрядчиком проектно-сметной документации, а ответчик обязан принять и оплатить результат работ в соответствии с договором.

Истец выполнил работы по договору.

Работы приняты ответчиком в полном объёме на общую сумму 9 036 175,20 руб., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.09.2020 № 6 на сумму 930 385,20 руб., от 07.10.2020 на сумму 2 264 365,20 руб., от 31.10.2020 на сумму 963 738 руб., от 17.11.2020 на сумму 3 127 482 руб., от 03.12.2020 на сумму 407 628 руб., от 07.12.2020 на сумму 1 342 576,80 руб.

ООО "ИНТЕК" не исполнило в полном объеме обязательства по оплате, в предусмотренный договором срок.

Согласно пункту 3.17. договора выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком и заказчиком в отчетном месяце работы оплачиваются подрядчиком ежемесячно, с зачетом суммы предварительной оплаты на основании КС-2. КС-3.в следующем порядке: 95% стоимости оплачивается не позднее 20 календарных дней с момента получения подрядчиком надлежаще оформленных документов: 5% стоимости не позднее 10 календарных дней со дня подписания подрядчиком и заказчиком без замечаний Акта по форме КС-11.

На основании пункта 3.19 договора 3а оказываемые Подрядчиком Субподрядчику услуги, Субподрядчик производит оплату на основании выставленного счета Подрядчиком. Общий размер услуг составляет 6 % от цены Работ, указанной в п. 3.1. Договора. Основанием для оплаты услуг является акт оказанных услуг и выставленный счет (счет-фактура). По окончании приемки этапа работ Субподрядчик в течение 2-х рабочих дней должен подписать Акт об оказании услуг и направить его Подрядчику. Счета-фактуры за оказанные Подрядчиком услуги предоставляются Подрядчику в срок не позднее 5 (Пяти) дней после подписания Сторонами Акта об оказании услуг, при этом в акте об оказании услуг и счет-фактуре указывается номер и дата Договора. Оплата за оказанные Подрядчиком услуги производится Субподрядчиком в течение 5 (Пяти) календарных дней после получения денежных средств от Подрядчика, подписания Акта об оказании услуг. Не подписание Субподрядчиком Акта оказанных услуг, в равной степени как и не направление подписанного Акта Подрядчику, не является основанием для не оплаты оказанных Подрядчиком услуг. Оплата оказанных Подрядчиком услуг, может производиться Субподрядчиком путем зачета встречных однородных требований.

На основании пункта 3.19 договора удержано с истца по договору 542 170,51 руб.

Ответчиком работы оплачены частично в сумме 6 085 660,42 руб.

Задолженность по договору составляет 2 408 344,27 руб.

В соответствии с пунктом 11.12 договора субподряда от 28 июля 2020г. №009 в случае просрочки исполнения субподрядчиком (Ответчиком) обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств. Субподрядчик (Истец) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,02 % от суммы невыполненных обязательств.

Истец начислил пени по договору за период с 28.10.2020 по 10.01.2022 в размере 201 696,86 руб.

28.06.2021 ответчику передано нарочно претензионное письмо со сроком исполнения в 10 (десять) календарных дней, получил юрист общества ФИО4 (представитель по доверенности ООО «Интек»), о чем стоит отметка на письме.

Оплата ответчиком не произведена, ответа на претензионное письмо от ответчика в адрес истца не поступало, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования оспорил, заявил об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Ответчик заявил, что срок гарантийного удержания не наступил в связи с тем, что не был направлен оригинал счета на возврат гарантийных удержаний, а также не представлена исполнительная документация в полном объеме в 3 экземплярах.

Заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В то же время из материалов дела следует, что 28.06.2021 ответчику передано нарочно претензионное письмо со сроком исполнения в 10 (десять) календарных дней, получил юрист общества ФИО4 (представитель по доверенности ООО «Интек»), о чем стоит отметка на письме.

Полномочия представителя ответчиком не оспорены.

Довод о том, что в претензии неверно указан номер договора отклонен, так как идентифицировать требования истца возможно по сумме требований (заявлено о взыскании 2 901 365,11 руб., в то время как цена договора № 024 от 10.11.2020 значительно меньше – 239 109,60 руб.).

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18), под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В течение периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако задолженность перед истцом не погашена.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящее время, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Работы приняты ответчиком в полном объёме на общую сумму 9 036 175,20 руб., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.09.2020 № 6 на сумму 930 385,20 руб., от 07.10.2020 на сумму 2 264 365,20 руб., от 31.10.2020 на сумму 963 738 руб., от 17.11.2020 на сумму 3 127 482 руб., от 03.12.2020 на сумму 407 628 руб., от 07.12.2020 на сумму 1 342 576,80 руб.

ООО "ИНТЕК" не исполнило в полном объеме обязательства по оплате, в предусмотренный договором срок.

Согласно пункту 3.17. договора выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком и заказчиком в отчетном месяце работы оплачиваются подрядчиком ежемесячно, с зачетом суммы предварительной оплаты на основании КС-2. КС-3.в следующем порядке: 95% стоимости оплачивается не позднее 20 календарных дней с момента получения подрядчиком надлежаще оформленных документов: 5% стоимости не позднее 10 календарных дней со дня подписания подрядчиком и заказчиком без замечаний Акта по форме КС-11.

На основании пункта 3.19 договора 3а оказываемые Подрядчиком Субподрядчику услуги, Субподрядчик производит оплату на основании выставленного счета Подрядчиком. Общий размер услуг составляет 6 % от цены Работ, указанной в п. 3.1. Договора. Основанием для оплаты услуг является акт оказанных услуг и выставленный счет (счет-фактура). По окончании приемки этапа работ Субподрядчик в течение 2-х рабочих дней должен подписать Акт об оказании услуг и направить его Подрядчику. Счета-фактуры за оказанные Подрядчиком услуги предоставляются Подрядчику в срок не позднее 5 (Пяти) дней после подписания Сторонами Акта об оказании услуг, при этом в акте об оказании услуг и счет-фактуре указывается номер и дата Договора. Оплата за оказанные Подрядчиком услуги производится Субподрядчиком в течение 5 (Пяти) календарных дней после получения денежных средств от Подрядчика, подписания Акта об оказании услуг. Не подписание Субподрядчиком Акта оказанных услуг, в равной степени как и не направление подписанного Акта Подрядчику, не является основанием для не оплаты оказанных Подрядчиком услуг. Оплата оказанных Подрядчиком услуг, может производиться Субподрядчиком путем зачета встречных однородных требований.

На основании пункта 3.19 договора удержано с истца по договору 542 170,51 руб.

Ответчиком работы оплачены частично в сумме 6 085 660,42 руб.

Задолженность по договору составляет 2 408 344,27 руб.

Доказательств оплаты не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик заявил, что срок гарантийного удержания не наступил в связи с тем, что не был направлен оригинал счета на возврат гарантийных удержаний, а также не представлена исполнительная документация в полном объеме в 3 экземплярах.

Довод отклонен. Истец представил счет на возврат гарантийного удержания от 28.12.2021 № 3, доказательства отправки счета в адрес ответчика.

Непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Согласно ст. 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Оснований для невозврата гарантийного удержания судом не установлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании долга подлежат оплате в полном объеме.

Истец начислил пени по договору за период с 28.10.2020 по 10.01.2022 в размере 201 696,86 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии с пунктом 11.12 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств. Субподрядчик (Истец) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,02 % от суммы невыполненных обязательств.

Проверив расчет истца, суд нарушений не установил. Ответчик расчет не оспорил.

Заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что заявление ответчика о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Судом также учтено, что размер неустойки является равным для сторон договора.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что:

- размер неустойки в 0,02% не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота (0,1);

- сторонами в договоре согласован размер неустойки;

- снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований;

- суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 36 050 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 38 203 руб. платежным поручением № 10 от 27.07.2021.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 36 050 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 2153 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЭС-СЕРВИС" (ИНН <***> , ОГРН <***>) 2 408 344 руб. 27 коп. основного долга, 201 696 руб. 86 коп. пени, 36 050 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КЭС-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 153 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платёжным поручением № 10 от 27.07.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева