Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А53-22474/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22474/22
16 сентября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Бондаревой З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-22474/22

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320619600026952)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

треть лицо – ООО "Торговый Дом "РИФ"


при участии:

от истца: ФИО2 лично (паспорт)

от ответчика: представитель не явился

от 3-го лица: представитель ФИО3 по доверенности от 28.03.2022

после перерыва стороны явку представителей не обеспечили

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-трейд" о взыскании 5 336 614 рублей задолженности.

Определением суда от 08.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РИФ".

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через электронную систему «Мой арбитр» направил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным способом.

Представитель истца категорически возражал против заключения мирового соглашения.

Представитель 3-го лица поддержал исковые требования.

В судебном заседании, состоявшемся 07.09.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.09.2022 до 10 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец через сервис «Мой Арбитр» направил ходатайство об изменении исковых требований до 5 286 614 рублей, в связи с частичной оплатой задолженности (платёжное поручение № 154999 от 07.09.2022).

Суд принял заявление к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО "Торговый Дом "РИФ" через сервис «Мой Арбитр» направило отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2022 года между ИП ФИО2 (Покупатель, Истец) и ООО «АГРО-ТРЕЙД» (Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки №58/03/22 (далее по тексту «Договор поставки»).

Согласно п. 1.1. Договора поставки Ответчик обязался поставить, а Истец обязался принять и оплатить на условиях Договора поставки сельскохозяйственную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификациям.

Согласно Договору поставки Покупатель (Истец), действовал как агент от своего имени, за счет Принципала, на основании агентского договора №26200 от 25.02.2020 г., заключенного с ООО «ТД «РИФ».

02 марта 2022 г. между Истцом и Ответчиком в рамках Договора поставки заключена спецификация № 1 (далее Спецификация №1), согласно которой Ответчик обязался поставить Истцу продукцию - ячмень в размере 1500 (+/- 10%) тн на сумму 21 750 000 рублей до 12 марта 2022 г.

По указанной спецификации №1 ООО «АГРО-ТРЕЙД» поставило продукцию -ячмень в размере 1 233,22 тн на сумму 17 881 690 рублей, (Счет-фактура (УПД) № 137 от 02.03.2022 г.), оставшаяся продукция не была принята Истцом ввиду ее ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 5.3. Договора поставки и Спецификацией №1, Покупатель вправе без каких-либо санкций со стороны Поставщика отказаться полностью или частично, от поставленного товара ненадлежащего качества (несоответствующего заявленным характеристикам).

Истцом произведен возврат некачественной продукции Ответчику. Ответчик добровольно принял некачественный товар и компенсировал Истцу транспортные расходы за возврат некачественного Товара, что подтверждается Претензией Истца, платежным поручением №721 от 08.04.2022 г. о перечислении денежных средств в размере транспортных расходов на возврат некачественного товара.

Оплата по спецификации №1 была произведена Истцом в следующем размере и порядке.

03.03.2022 г. Истец по Спецификации №1 перечислил ответчику ООО «АГРО-ТРЕЙД» денежные средства в размере 1 450 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 198 от 03.03.2022 г., прилагаемым к настоящему исковому заявлению.

09.03.2022 г. Истец по Спецификации №1 перечислил ответчику ООО «АГРО-ТРЕЙД» денежные средства в размере 20 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 231 от 09.03.2022 г., прилагаемым к настоящему исковому заявлению.

Итого, по Спецификации №1 от 02.03.2022 г. к договору поставки Истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 21 750 000 рублей (1 450 000 + 20 300 000).

Таким образом, ответчиком по спецификации №1 не был поставлен товар, на сумму 3 868 310 рублей (21 750 000 (сумма перечисленных денежных средств) - 17 881 690 (стоимость отгруженного Поставщиком и принятого Покупателем товара).

03 марта 2022 г. между Истцом и Ответчиком в рамках Договора поставки заключена спецификация № 2 (далее Спецификация №2), согласно которой Ответчик обязался поставить Истцу продукцию - пшеницу в размере 3000 тн на сумму 48 900 000 рублей до 23 марта 2022 г.

По указанной спецификации №2 ООО «АГРО-ТРЕЙД» поставило продукцию -пшеница в размере 409,92 тн на сумму 6 681 696 рублей, что подтверждается Счет-фактурой (УПД) № 185 от 03.03.2022 г., оставшаяся продукция не была принята Истцом ввиду ее ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 5.3. Договора поставки и Спецификацией №1, Покупатель вправе без каких-либо санкций со стороны Поставщика отказаться полностью или частично, от поставленного товара ненадлежащего качества (несоответствующего заявленным характеристикам).

Истцом произведен возврат некачественной продукции Ответчику. Ответчик добровольно принял некачественный товар и компенсировал Истцу транспортные расходы на возврат некачественного Товара, что подтверждается Претензией Истца, платежным поручением №72 от 08.04.2022 г. о перечислении денежных средств в размере транспортных расходов на возврат некачественного товара.

Оплата по спецификации №1 была произведена Истцом в следующем размере и порядке.

04.03.2022 г. Истец по Спецификации №2 перечислил ответчику ООО «АГРО-ТРЕИД» предоплату на сумму 8 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 205 от 04.03.2022 г., прилагаемым к настоящему исковому заявлению.

Таким образом, Ответчиком по спецификации №2 не был поставлен товар, на сумму 1 468 304 рублей (8 150 000 (сумма перечисленных денежных средств) -6 681 696 (стоимость отгруженного Поставщиком и принятого Покупателем товара).

Итого по спецификации №1 и спецификации №2 в рамках Договора поставки Ответчиком не был поставлен товар на сумму 5 336 614 (3 868 310 + 1 468 304) рублей.

19.04.2022 г. в адрес Истца от Ответчика поступило гарантийное письмо без номера от 19.04.2022 г., в котором ООО «АГРО-ТРЕЙД» заявило о невозможности исполнения Спецификации №1 и невозможности исполнения Спецификации №2, по которым не был поставлен товар на общую сумму 5 336 614 рублей. Указанным письмом ответчик гарантировал произвести в адрес Истца возврат денежных средств в размере стоимости непоставленного товара на сумму 5 336 614 рублей в полном объеме. Гарантийным письмом ответчик - ООО «АГРО-ТРЕИД» обязалось произвести возврат денежных средств в срок до 15.05.2022 г. Однако, указанные денежные средства на расчетный счет Истца так и не поступили.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 5 336 614 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

После возбуждения производства по делу, ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 50 000 рублей, таким образом, предметом рассмотрения спора является требование истца о взыскании 5 286 614 рублей задолженности (после уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Во исполнение условий договора поставки, на основании спецификации №1 и №2 истцом произведена предварительная оплата по платежным поручениям № 198 от 03.03.2022 на сумму 1 450 000 рублей, № 231 от 09.03.2022 на сумму 20 300 000 рублей, № 205 от 04.03.2022 на сумму 8 150 000 рублей.

Согласно товарным накладным ответчиком поставлено продукции – ячмень в размере 1 233,22 тн на сумму 17 881 690, пшеница в размере 409,92 тн на сумму 6 074 269 рублей.

С учетом возврата некачественной продукции, частичного возврата денежных средств, задолженность ответчика перед истцом составила 5 286 614 рублей.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о допущенной предпринимателем излишней оплате за неполученную продукцию в размере 5 286 614 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320619600026952) - 5 286 614 рублей задолженности, а также 49 683 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЗ.П. Бутенко