Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А07-28315/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28315/2016
г. Уфа
15 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2017

Полный текст решения изготовлен 15.06.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрически сети" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электро-Сити" (ИНН: 0278127592, ОГРН: 1060278108109)

о взыскании неустойки в сумме 2731188 руб. 77 коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

истца: ФИО2 по доверенности № 119-1/07-57 от 01.01.2017

ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.02.2017

ООО "Башкирэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Электро-Сити" о взыскании неустойки в сумме 2731188 руб. 77 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ, просила снизить размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 между ООО "Башкирэнерго" (далее - заказчик) и ООО "Электро-Сити" (далее - подрядчик) заключен договор подряда № РЭС-10.16/Д-06472 на выполнение работ по капитальному строительству.

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по поставке и монтажу блочных комплектных распределительных подстанций (БКРП) и блочной комплектной трансформаторной подстанций (БКТП) (в соответствии опросным листам) на объектах заказчика, расположенных по адресам, указанным в техническом задании для ПО «УГЭС» ООО "Башкирэнерго", и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора определяется сметной документацией и составляет 41698840 руб. (п. 2.1. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрены календарные сроки работ: начало 17.11.2014, окончание 31.12.2014.

12.03.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 о продлении сроков выполнения работ до 31.03.2015.

Утверждая об исполнении своих обязательств по договору и нарушении установленного договором срока со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исследованный судом договор, содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

В соответствии со ст. 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору выполнил с нарушением установленных сроков, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (л. д. 66-112 т. 1).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.2. если подрядчик произвел несвоевременно и некачественно работы и/или не выполнил или выполнил частично работы, или не устранил или не своевременно устранил недостатки выполненных работ, в том числе в период гарантийного срока, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены несвоевременно выполненной и/или некачественно выполненной или невыполненной работы. В случае нарушения сроков, в том числе сроков устранения недостатков, вышеуказанная штрафная неустойка выплачивается за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, и период, за который она заявлена, судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки, по мнению суда, явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки платежа, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 уменьшить ставку взыскиваемой неустойки.

По смыслу приведенных выше норм, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Применяя указанные выше разъяснения, суд учитывает, что предусмотренный договорами процент неустойки является достаточно высоким (36,5% годовых), а также то, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательств вызвано объективными обстоятельствами (неисполнение в срок обязательств контрагентом ответчика), и считает возможным взыскать неустойку в размере, не превышающем двукратную учетную ставку Банка России, действующей в период неисполнения обязательства. Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с Информацией Банка России от 28.04.2017 размер ключевой ставки с 02.05.2017 установлен в 9,25% годовых, что составляет 0,05% в день. Изложенное приводит суд к выводу о необходимости уменьшения неустойки до двукратной ставки Банка России. По расчету суда размер начисленной неустойки составил 1365594 руб. 36 коп. (13388180 х 0,05% х 204 дня).

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки и необходимости взыскания всей суммы неустойки с учетом определенного договором размера (0,1% за каждый день просрочки) подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном токовании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда снизить заявленную к взысканию неустойку.

Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

При распределении расходов по государственной пошлине, суд руководствуется п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электро-Сити" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрически сети" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку по договору подряда № РЭС-10.16/Д-06472 от 20.11.2014 в размере 1365594 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36656 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Кручинина