Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А50-24452/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.12.2017 года Дело № А50-24452/17

Резолютивная часть решения вынесена 04.12.2017

Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2017

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Ануфриевым Д. О. рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мосводоканал» (105005, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дата-Пермь» (614010, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

стороны явку представителей не обеспечили.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосводоканал» (далее – АО «Мосводоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дата-Пермь» (далее – ООО «Дата-Пермь», ответчик) о взыскании 55 676 руб. 62 коп. пени за период с 17.06.16 по 28.06.16.

Определением суда от 08.08.2017 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

28.08.2017 в суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении иска (л. д. 103). Ответчик в отзыве указывал, что сторонами в установленном порядке бы разрешен вопрос о размере штрафных санкций по договору, после чего подписан акт сверки взаимных расчетов, по установленному истцом образцу, от 31.12.16, по которому задолженность ответчика перед истцом по претензиям отсутствует. В обосновании своих доводов ответчик представил акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.16.

02.10.2017 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л. д. 109), суд требовал от ответчика предоставить суду текст претензии о взыскании 27 001 руб. 39 коп., на которую имеется ссылка в акте сверки от 31.12.16.

Стороны в судебное заседание не явились. Ответчик документы, запрошенные судом, не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие сторон (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка истца и ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 27.05.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №МВК-УЛ-2016-10-227 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в соответствии со спецификацией поставить, а покупатель принять и оплатить материалы и оборудование для пожарно-охранных сигнализаций и видеонаблюдения для объектов: устройство охранной сигнализации водопроводного узла №7 (ПУ ЗВК), устройство периметральной охранной сигнализации территории водопроводного узла №6 (ПУ ЗВК) в порядке и на условиях договора (п. 1.1 Договора, л. д. 24).

В материалах дела имеется спецификация на сумму 5 518 748 руб. 98 коп. (л. д. 30), в которой согласован срок поставки товара – 20 дней с момента заключения договора (л. д. 33).

Истец указывает, что ответчик поставил товар по товарным накладным от 15.06.16 №392 (л. д. 35) на сумму 1 638 309 руб. 42 коп., от 15.06.16 №397 (л. д. 42) на сумму 154 379 руб. 56 коп., от 15.06.16 №394 (л. д. 44) на сумму 118 482 руб. 01 коп., от 15.06.16 №395 (л. д. 46) на сумму 247 309 руб. 85 коп., от 15.06.16 №393 (л. д. 48) на сумму 22 261 руб. 86 коп., от 24.06.16 №410 (л. д. 50) на сумму 86 044 руб. 79 коп., от 24.06.16 №398 (л. д. 52) на сумму 86 036 руб. 17 коп., от 24.06.16 №404 (л. д. 54) на сумму 55 977 руб. 21 коп., от 15.06.16 №391 (л. д. 56) на сумму 9 786 руб. 61 коп., от 24.06.16 №405 (л. д. 58) на сумму 92 919 руб. 05 коп., от 24.06.16 №396 (л. д. 60) на сумму 13 542 руб. 09 коп., от 24.06.16 №399 (л. д. 62) на сумму 344 413 руб. 59 коп., от 24.06.16 №422 (л. д. 64) на сумму 108 174 руб. 07 коп., от 24.06.16 №403 (л. д. 66) на сумму 8 588 руб. 91 коп., от 24.06.16 №407 (л. д. 68) на сумму 2 502 345 руб. 53 коп., от 20.07.16 №411 (л. д. 71) на сумму 22 261 руб. 85 коп., от 19.08.16 №565 (л. д. 73) на сумму 7 916 руб. 41 коп.

Истец указывает, что ответчик нарушил сроки поставки товара, что послужило истцу основанием для начисления неустойки в размере 82 678 руб. 01 коп. за период с 17.06.16 по 28.06.16, и предъявления ответчику соответствующей претензии (л. д. 18).

Истец утверждает, что ответчик частично оплатил, начисленную неустойку, задолженность составляет 55 676 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

Согласно п. 6.5 Договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе направить поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (л. д. 26).

Пунктом 6.6 Договора предусмотрен алгоритм расчета размера пени и порядка начисления пени (л. д. 26).

Форма соглашения о пени соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ей определен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по пени отклоняются. Акт сверки не является документом, который лишает истца права предъявить требование о взыскании пени. Расчет пени, произведенный истцом, ответчиком не оспорен. Ответчик не представил суду контр расчета пени. Суд требовал от ответчика предоставить суду текст претензии о взыскании 27001 руб. 39 коп., на которую имеется ссылка в акте сверки от 31.12.16. (ст. 9 АПК РФ) на ответчике лежит риск несовершения им процессуальных действий.

Требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дата-Пермь» (614010, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Мосводоканал» (105005, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 55 676руб. 62коп., госпошлину 2 227руб. Всего ко взысканию 57 903руб. 62коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова