Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А41-83690/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83690/17
03 мая 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Дорстройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Армстрой-Регион» о взыскании задолженности и пени по договору подряда,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 02 июня 2017 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01 декабря 2015 года,  



УСТАНОВИЛ:

19 октября 2017 года закрытое акционерное общество «Дорстройсервис» (далее – ЗАО «Дорстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армстрой-Регион» (далее – ООО «Армстрой-Регион», ответчик) о взыскании задолженности по договору № АРМ-Р-18-05/17 в сумме 14900034 рублей 62 копеек, пени по договору № АРМ-Р-18-05/17 в сумме 252688 рублей 26 копеек, пени по договору № АРМ-Р-18-05/17, установленные в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы по день фактического исполнения обязательства.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования и просил о взыскании  задолженности по договору № АРМ-Р-18-05/17 в сумме 9900034 рублей 62 копеек (с учетом оплаты 5000000 рублей по платежному поручению № 2417 от 15 декабря 2017 года), пени по договору № АРМ-Р-18-05/17 в сумме 657016 рублей 55 копеек, пени по договору № АРМ-Р-18-05/17, установленные в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18 мая 2017 года между ООО «Армстрой-Регион» (Генподрядчиком) и ЗАО «Дорстройсервис» (Подрядчиком) заключен Договор подряда №АРМ-Р-18-05/17 на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, в целях реализации программы дорожных работ по настоящему Договору Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Ремонт автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной Подъезд к историко-архитектурному комплексу «Одинцово» на участке км 0+000 - км 10+141, Московская область; (далее - Объект) в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 3 к Договору) и Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 2 к Договору), а Генподрядчик взял на себя обязательства принять качественно выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 4.1. Договора, общая стоимость работ по настоящему Договору (Цена Договора) составляет 36098235 рублей 98 копеек с учетом НДС - 18% и удержания возвратных сумм от временных зданий и сооружений, в том числе: Ремонт автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва- Тула - Орел - Курок - Белгород - граница с Украиной Подъезд к историко-архитектурному комплексу Одинцово» на участке км 0+000 - км 10+141, Московская область.

Цена Договора на период действия Договора является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 5.2. Договора, оплата выполненных работ по настоящему Договору производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к Договору), путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании представленных Подрядчиком подписанных сторонами Акта выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 года № 100, а также предоставления Генподрядчику надлежащим образом оформленного счета, счёта-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно подписанным между сторонами акту № 1 о приёмке выполненных работ от 01 июля 2017 года (по форме КС-2) и справки № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 01 июля 2017 года (по форме КС-3), ЗАО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» выполнило работы в соответствии с условиями договора №АРМ-Р-18-05/2017 на сумму 19900034 рубля 62 копейки.

Однако до настоящего времени, выполненные работы ответчиком оплачены не в полном объёме. Задолженность составляет 9900034 рубля 62 копейки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по Договору, однако требования истца остались без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком направлен мотивированный отказ в приемке к оплате выполненных работ по Договору №АРМ-Р-18-05/17 от 18 мая 2018 года с  (исходящий №334-АРМ/17 от 22 августа 2017 года).

В мотивированном отказе ответчик сослался на не передачу истцом исполнительной документации, а также на качество выполненных работ.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Следовательно, ответчик обязан доказать, что отсутствие определенного объема исполнительной документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению, чего им не сделано.

В отсутствие такого обоснования отсутствие пакета исполнительной документации не может быть признано судом достаточным основанием для отказа в оплате работ.

Истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо о передаче в адрес ответчика исполнительной документации в рамках исполнения Договора АРМ-Р-18-05/17 от 18 мая 2018 года (исходящий №051 от 17 июля 2017 года), полученный представителем ответчика 27 июля 2017 года ФИО4

Доводы ответчика об уменьшении стоимости работ ввиду их несоответствия исполнительной документации и не качественным выполнением, судом отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Акт о приемке выполненных работ №1 от 01 июля 2017 года подписан ответчиком без замечаний. Подписание акта свидетельствует о том, что весь объем выполненных работ принят ответчиком.

Следовательно, в соответствии с пунктом 5.7. Договора Генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при наличии представленных Подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры на объем выполненных работ.

Окончательный расчет производится в месячный срок после ввода Объектов в эксплуатацию.

Согласно представленному Акту приемочной комиссии от 21 июля 2017 года по приемке законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной. Подъезд к историко-архитектурному комплексу «Одинцово» на участке км 0+000 - км 10+141, Московская область принят в эксплуатацию. А также содержит сведения о том, что исполнительная документация соответствует выполненным работам.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, установления недостатков в соответствии с установленным законом и договором порядком, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке статей 711, 753 ГК РФ.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору № АРМ-Р-18-05/17 в сумме 9900034 рубля 62 копейки подлежит удовлетворению.

Поскольку оплата выполненных работ по договору № АРМ-Р-18-05/17 ответчиком не произведена, истцом заявлено требование о взыскании  пени по договору № АРМ-Р-18-05/17 в сумме 657016 рублей 55 копеек, пени по договору № АРМ-Р-18-05/17, установленные в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 12.1. Договора, предусмотрено, что Генподрядчик несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему Договору.

Согласно пункту 12.2. Договора, по требованию Подрядчика Генподрядчик при нарушении Договорных обязательств и при наличии доказанной вины Генподрядчика уплачивает Подрядчику: Пеню: В случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.7. Договора.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 657016 рублей 55 копеек за период с 22 августа 2017 года по 19 февраля 2018 года.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен. 

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в части взыскания пени в размере 657016 рублей 55 копеек подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) – пункты 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года.

Расчет неустойки произведен в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и исходя из условий Договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями Договора. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты выполненных работ, оснований для выводов о чрезмерном характере неустойки, не имеется. Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по договору № АРМ-Р-18-05/17, установленные в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армстрой-Регион» в пользу закрытого акционерного общества «Дорстройсервис» задолженность по договору подряда в размере 9900034 рублей 62 копеек, пени в размере 657016 рублей 55 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 98764 рубля, а всего 10655815 рублей 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армстрой-Регион» в пользу закрытого акционерного общества «Дорстройсервис» пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, начиная с 20 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                                           Е.В. Дубровская