Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А65-28556/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28556/2016

Дата принятия решения – 31 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хафизовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восход" (1151690073402, ИНН 1657200167) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Новые технологии" (ОГРН 1071690034558, ИНН 1653019746) и к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скиф-К" (ОГРН 1071690065501; ИНН 1659076797) о расторжении договора №2 от 17.03.2014 года, о взыскании 6 114 350 руб.,

и по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скиф-К" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Новые технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к Обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (1151690073402, ИНН <***>) о расторжении договора №2 от 17.03.2014 года, о взыскании 8 192 500 рублей 00 копеек дола и 819 250 рублей штрафа.

с участием:

от ООО «Восход» – представитель, ФИО2, по доверенности от 26.04.2017г.; представитель, ФИО3, по доверенности от 26.01.2017г., ФИО4, представитель по доверенности от 24.03.2017г.,

от ответчика – представитель, ФИО5, по доверенности от 13.02.2017г.;

от ООО ЧОО «Скиф-К» – представитель, ФИО6, по доверенности от 18.01.2017г.,

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Восход" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Новые технологии" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скиф-К" о расторжении договора №2 от 17.03.2014 года, о взыскании с ООО «НПП Новые технологии» 5 558 500 руб. основного долга, 555 850 руб. штрафа.

В рамках дела № А65-27958/2016 Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скиф-К" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Новые технологии" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Восход" о расторжении договора №2 от 17.03.2014 года, о взыскании с ООО «НПП Новые технологии» 8 192 500 рублей 00 копеек дола и 819 250 рублей штрафа.

Определением от 14 февраля 2017г. по делу № А65-27958/2016 произведена замена судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, определением от 15 февраля 2017 года дела № А65-27958/2016 и № А65-28556/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А65-28556/2016.

К участию в деле привлечены третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Магистраль» и Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Магистраль».

По ходатайству сторон, определением от 15 апреля 2017 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Институт негосударственной экспертизы» ФИО7 и ФИО8 (с учетом определения от 14.03.2017г.).

После получения результатов экспертизы, производство по делу возобновлено.

Истцы согласились результатами экспертизы по делу и уточнили исковые требования.

С учетом результатов экспертизы ООО «Восход» просит расторгнуть Инвестиционный договор на строительство нежилого помещения №2 от 17.03.2014 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Восход", Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Новые технологии" и Обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скиф-К" и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Новые технологии" в свою пользу 4 909 079 руб. 35 коп. задолженности и 490 908 руб. штрафа.

Уменьшение размера исковых требований ООО «Восход» судом принято.

С учетом результатов экспертизы ООО «ЧОП «Скиф-К» уточнил исковые требования и просит расторгнуть Инвестиционный договор на строительство нежилого помещения №2 от 17.03.2014 года, заключенный между сторонами и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Новые технологии" в свою пользу 7 960 117 руб. 03 коп. задолженности, 796 011 руб. штрафа.

Уменьшение размера исковых требований ООО «ЧОП «Скиф-К» судом принято.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Считает, что иск не может быть удовлетворен, поскольку договор между сторонами не был исполнен, в том числе, по вине истцов.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

«17» марта 2014 года между ООО «НПП Новые технологии» («Застройщик» - Ответчик), ООО «Частным охранным предприятием «СКИФ-К» («Инвестор» - Истец) и ООО «ТПК «Магистраль» («Соинвестор») был заключен Инвестиционный договор на строительство нежилого помещения №2 (том 1, л.д. 30-40), в соответствии с условиями которого стороны договорились по совместном строительстве объекта недвижимости в форме нежилого помещения офисного назначения, который будет надстраиваться над существующим одноэтажным зданием, расположенным по адресу: <...> Д.31.

В соответствии с пунктом 3.2 Инвестиционного договора (с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением №5 от 01.04.2015г.) общая стоимость Объекта, указанного в н.2.1. Договора, с учетом изменения площади Объекта, составляет 12 325 500руб. В соответствии с пунктом 3.4 Инвестиционного договора Инвестор и Соинвестор производят очередные платежи на строительство Объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика в сроки и размерах, согласно календарному графику финансирования (Приложение №4 к Инвестиционному договору) или поставкой необходимых для строительства строительных материалов, согласованных с Застройщиком.

Застройщик, в свою очередь, обязуется построить объект (второй этаж офисного назначения) и после получения разрешительной документации на ввод данного объекта в эксплуатацию, передать инвестору вышеуказанный объект инвестиционного строительства (п. 2.3).

В соответствии с п. 4.2 и 4.3 инвестиционного договора (с учетом доп. соглашения №1 от 24.12.2014г.), срок завершения строительных работ на объекте - 01.02.2015г., срок завершения строительных работ на объекте и ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию – 20.02.2015г.

В соответствии с пунктом 10.3 Инвестиционного договора «в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных п.п. 2.6, 2.7, 5.6, 5.8, 5.9, 5.10 настоящего договора, на срок более 3 дней, при условии полного и своевременного исполнения Инвестором своих обязательств, Инвестор вправе потребовать уплаты Застройщиком штрафа в размере 10 % (десять процентов) от суммы внесенных им Застройщику денежных средств, а в случае продолжения нарушения после направления Застройщику соответствующей претензии - отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать полного возмещения причиненных расторжением договора убытков».

Во исполнение своих обязательств по Инвестиционному договору ООО «ТПК «Магистраль» перечислило ответчику 3 130 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №512 от 18.09.2012г., №165 от 20.03.2014г., №614 от 08.10.2014г., №619 от 09.10.2014г.), а также выполнил на объекте работы на сумму 2 428 500 руб., что подтверждается подписанными сторонами дополнительными соглашениями (Дополнительное соглашение №3 от 18.03.2015г., Дополнительное соглашение №4 от 15.07.2015г.). Итого сумма инвестирования «ТПК «Магистраль» на возводимый объект составило 5 558 500 руб.

По договору №1 от 28.09.2015г. о переходе прав и обязанностей (т.1, л.д. 58-60) ООО «ТПК «Магистраль», с письменного согласия ответчика и ООО «ЧОП «Скиф-К» передал свои права и обязанности по Инвестиционному договору ООО «Восход».

Согласно правовой позиции истца – ООО «Восход», обязательства по договору им выполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполнил, к установленному в договоре сроку не обеспечил строительство объекта.

Претензиями №23 от 23 августа 2016 года и № 55 от 03 ноября 2016г. (т. 1 л.д. 68-77) ООО «Восход» потребовал ответчика расторгнуть договор, вернуть перечисленные денежные средства и оплатить штраф.

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Требования ООО «ЧОП «Скиф-К» основаны на следующих обстоятельствах.

Во исполнение своих обязательств по Инвестиционному договору ООО «ЧОП «Скиф-К» внес в общее дело путем перечисления ответчику денежных средств в размере 7 370 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №511 от 18.09.2012г., № 173 от 21.03.2014г., №628 от 15.08.2014г., №678 от 02.09.2014г., №702 от 24.11.2014г., №996 от 26.12.2014г., №83 от 18.02.2015г., №154 от 18.03.2015г., №157 от 19.03.2015г., №171 от 27.03.2015г., №172 от 27.03.2015г., №309 от 25.05.2015г., №431 от 08.07.2015г., а также ООО «ЧОП «Скиф-К» на объекте выполнены работы на общую сумму 822 500,00 рублей (Дополнительное соглашение №3 от 18.03.2015г. и Дополнительное соглашение №4 от 15.07.2015г. к Инвестиционному договору). Итого сумма инвестирования ООО «ЧОП «Скиф-К» составила 8 192 500 руб.

Как следует из правовой позиции ООО «ЧОП «Скиф-К», обязательства по инвестиционному договору им исполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполнил, не построил объект и не передал результат истцу.

Претензии ООО «ЧОП «Скиф-К» с требованием расторгнуть договор, вернуть денежные средства и уплатить штраф (т. 7, л.д. 65-94) оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца в арбитражный суд.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества (ст. 1048 ГК РФ).

В соответствии с положениями 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор, связанный с применением последствий расторжения договора простого товарищества и в предмет доказывания входит оценка вклада каждого товарища в общее дело и стоимость полученного каждым товарищем в результате совместной деятельности, определением от 15 февраля 2017 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз», экспертам ФИО7, ФИО8 (с учетом определения от 14.03.2017г.) с постановкой следующих вопросов:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ (результата работ) по инвестиционному договору на строительство нежилого помещения № 2 от 17.03.2014г. (в том числе работ, выполненных в рамках иных договоров и соглашений, подписанных во исполнение указанного инвестиционного договора на строительство нежилого помещения № 2 от 17.03.2014г).

2. Соответствуют ли выполненные работы требованиям СНиП, проектно – сметной документации и могут ли быть использованы по назначению.

3. В случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

Как следует из заключения №20-17 от 25.05.2017г, подготовленного экспертами по результатам экспертизы по делу, стоимость достоверно подтвержденных фактически выполненных работ на объекте составляет 10 289 039 руб. 66 коп. Экспертами выявлены недостатки выполненных работ и определена стоимость их устранения – 5 189 301 руб. 34 коп.

Расчет стоимости фактически выполненных работ и стоимости устранения недостатков приведен в приложениях к заключению.

Поскольку вкладами сторон являлись не только денежные средства, но и выполненные работы (в т.ч. с привлечением третьих лиц), суд предложил сторонами представить расчеты вкладов товарищей с учетом результатов экспертизы по делу со ссылкой на конкретные позиции заключения экспертов и с приложением подтверждающих документов.

ООО «ЧОП «Скиф-К» и ООО «Восход» представили расчеты стоимости вклада с учетом результатов экспертизы (том 5, л.д. 114-140 и л.д. 147-160 соответственно). Кроме этого, поскольку из материалов дела следует, что работы по устройству вентфасада выполнялись за счет ООО «ЧОП «Сикиф-К» и ООО «Восход», а экспертизой по делу стоимость указанных работ определена общей суммой, ООО «ЧОП «Сикиф-К» и ООО «Восход» для целей разрешения спора по настоящему делу и в соответствии с положениями ст. 70 АПК РФ пришли к соглашению по фактическим обстоятельствам и представили суду текст соглашения, в соответствии с которым общая сумма выполненных работ по устройству вентфасада в выполнена ООО «ЧОП «Сикиф-К» суммарном выражении на 523 024 руб., а ООО «Восход» - 261 511 руб.

Суд предложил представителю ответчика представить мотивированные возражения относительно расчета стоимости вклада. Представитель ответчика ознакомился с расчетом, мотивированных возражений не представил. То обстоятельство, что работы по устройству вентфасада выполнялись истцами, ответчик не оспаривает.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении с учетом письменных и устных пояснений к экспертному заключению, данных в судебном заседании экспертами, отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Исследование проводилось путем осмотра, инструментальных замеров, фотофиксации.

Заключение не содержит противоречий или неточностей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, а также пояснения экспертов, полученные в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Представители ООО «ЧОП «Скиф-К» и ООО «Восход» согласились с результатами экспертизы по делу, заявили об уменьшении размера исковых требований. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Из представленных суду доказательств следует, что ООО «Восход» внес вклад в общее дело путем перечисления денежных средств ответчику и выполнения работ на сумму 4 909 079 руб. 35 коп.; ООО «ЧОП «Скиф-К» перечислил ответчику денежные средства и выполнил работы на общую сумму 7 960 117 руб. 03 коп.

Стоимость фактически выполненных ответчиком работ на объекте (в том числе привлечением третьих лиц для выполнения работ) меньше суммы перечисленных ему денежных средств.

При этом результат работ в полном объеме остался в распоряжении ответчика, поскольку не может быть отделен от объекта реконструкции, принадлежащего ответчику.

Поскольку по инвестиционному договору договор на строительство нежилого помещения №2 от 17.03.2014 истцы исполнили свои обязательства в полном объеме но не получили встречного предоставления, а ответчик свои обязательства по строительству (реконструкции) объекта и передачи площадей надстроенного второго этажа истцам не выполнил, единолично получил весь результат по совместной деятельности, исковые требования ООО «Восход» и ООО «ЧОП «Скиф-К» в части расторжения договора инвестиционного договора и взыскания стоимости вклада в денежном выражении в связи с расторжением договора подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Доводы о том, что недостижение результата по договору простого товарищества связано с нарушением условий договора подрядчиком (третье лицо), который был привлечен по предложению истцов, в связи с чем в иске должно быть отказано, отклоняется судом, поскольку невыполнение условий договора привлеченным подрядчиком является предпринимательским риском ответчика и не снимает с него ответственности за неисполнение договора с истцами.

Требования ООО «Восход» и ООО «ЧОП «Скиф-К» о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий инвестиционного договора подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10.3 Инвестиционного договора «в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных п.п. 2.6, 2.7, 5.6, 5.8, 5.9, 5.10 настоящего договора, на срок более 3 дней, при условии полного и своевременного исполнения Инвестором своих обязательств, Инвестор вправе потребовать уплаты Застройщиком штрафа в размере 10 % (десять процентов) от суммы внесенных им Застройщику денежных средств, а в случае продолжения нарушения после направления Застройщику соответствующей претензии - отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать полного возмещения причиненных расторжением договора убытков».

ООО «Восход» просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 10.3 Инвестиционного договора в размере 490 908 руб. исходя из общего размера вклада.

ООО «ЧОП «Скиф-К» просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 10.3 Инвестиционного договора в размере 796 011 руб. исходя из общего размера вклада.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Вместе с тем, исходя из природы взаимоотношений сторон по договору простого товарищества, учитывая, что при совместном принятии сторонами решений и действий, направленных на изменение условий достижения результата договора простого товарищества, стороны могли бы избежать тех негативных последствий, которые установлены настоящим решением. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в просрочке исполнения обязательств ответчиком имеется и вина истцом. С учетом изложенного суд снижает размер начисленного и предъявленного истцами к взысканию штрафа на 50% с применением положений ст. 404 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Восход» и ООО «ЧОП «Скиф-К» подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в силу положений ст. 65 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора на каждой из сторон лежала обязанность представить доказательства действительной стоимости его вклада в простое товарищество, расходы по оплате экспертизы по делу распределяются между сторонами в равных долях (по 1/3).

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 150 000 рублей.

В суд поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственных экспертиз» № 25-17 от 25.05.2017г., которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Расходы по оплате экспертизы по делу понес ООО «ЧОП «Скиф-К».

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Институт негосударственных экспертиз» (ИНН <***>) 150 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований ООО «Восход» принять.

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть Инвестиционный договор на строительство нежилого помещения №2 от 17.03.2014 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Восход" (1151690073402, ИНН <***>), Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Новые технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скиф-К" (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Новые технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восход" (1151690073402, ИНН <***>) 4 909 079 руб. 35 коп. задолженности и 245 454 руб. штрафа.

В удовлетворении иска ООО «Восход» в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Новые технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 53 727 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восход" (1151690073402, ИНН <***>) 2 273 руб. госпошлины.

Уточнение исковых требований ООО «ЧОП «Скиф-К» принять.

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть Инвестиционный договор на строительство нежилого помещения №2 от 17.03.2014 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Восход" (1151690073402, ИНН <***>), Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Новые технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скиф-К" (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Новые технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скиф-К" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 7 960 117 руб. 03 коп. задолженности, 398 005 руб. 50 коп. штрафа, 69 745 руб. расходов по уплате госпошлины и 50 000 руб. расходов по оплате экспертизы по делу.

В удовлетворении иска ООО «ЧОП «Скиф-К» в оставшейся части отказать.

В порядке распределения судебных расходов по делу взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восход" (1151690073402, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скиф-К" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 50 000 руб. расходов по оплате экспертизы по делу.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скиф-К" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 1 278 руб. излишне оплаченной госпошлины. Справку на возврат госпошлины выдать.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Институт негосударственных экспертиз» (ИНН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 150 000 руб. за экспертизу по делу на основании счета на оплату №25 от 24.05.2017г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин