Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А55-26307/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-26307/2019
28 октября 2019 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2019 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нова"

к Администрации городского округа Самара

о признании права собственности

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 04.04.2017,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 28.12.2018,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нова" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Нова" права собственности на нежилое здание (спальный корпус), площадью 1236,8 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0000000:14639, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, о. Поджабный, участок на землях МСПП «Красное знамя», база отдыха «Проран».

Определением от 22.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением от 23.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Самарской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что решением Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов № 758 от 17.12.1980 на баланс Специализированного управления монтажных работ №3 треста «Куйбышевтрубопроводстрой» было передано здание бывшей школы поселка Проран для размещения базы отдыха.

Решением Исполнительного комитета Новокуйбышевского городского Совета народных депутатов № 261/10 от 21.08.1991 государственный строительно-монтажный трест «Куйбышевтрубопроводстрой» был преобразован в Самарское народное предприятие «Нова», ставшее, согласно п. 5 указанного решения, правопреемником Треста «Куйбышевтрубопроводстрой».

Самарское народное предприятие «Нова» впоследствии было преобразовано в АООТ «Самарское народное предприятие «Нова», а затем в ОАО «Самарское народное предприятие «Нова» (далее ОАО СНП «Нова»), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации АООТ «Самарское народное предприятие «Нова», уставами данных организаций и выпиской из ЕГРН от 26.11.2008 № 511.

Протоколом № 50 внеочередного собрания акционеров ОАО СНП «Нова» от 11.09.2008 принято решение о реорганизации ОАО СНП «Нова» в форме преобразования в ООО «Нова». Данная реорганизация была проведена, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРН о прекращении деятельности ОАО «СНП «Нова» путем реорганизации в форме преобразования от 01.12.2008 и Свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Нова» от 01.12.2008.

Перечисленные выше документы по мнению истца подтверждают факт того, что в настоящее время ООО «Нова» (Истец) является правопреемником ликвидированного государственного Треста «Куйбышевтрубопроводстрой».

С момента передачи и до настоящего времени здание базы отдыха находится во владении истца. Согласно карточке учета основных средств унифицированной формы ОС-6 здание базы отдыха «Проран» находится на балансе ООО «Нова», имеет остаточную стоимость 1 285 796 руб. и входит в налогооблагаемую базу для уплаты налога на имущество Истца.

На протяжении срока владения зданием Истец имеет в своем составе соответствующее структурное подразделение и персонал, закрепленный за данной базой отдыха. С 1998 года Истцом обеспечено постоянное энергоснабжение здания, что подтверждается договором на пользование электрической энергией № 10 от 21.12.1997, заключенным с Самарским метрополитеном, а также договорами энергоснабжения № 0043э от 15.01.2009 и № 20-0043Э от 01.04.2017, заключенными с ПАО «Самараэнерго».

По заявлению истца Администрацией Самарского района г. Самары было вынесено Распоряжение № 248 от 11.04.2015 о присвоении почтового адреса базе отдыха г. Самара, Самарский район, о. Поджабный, участок на землях МСПП «Красное знамя», база отдыха «Проран». После этого по инициативе истца ФГУП «Ростехинвентаризация» был изготовлен технический паспорт здания и оно было поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 63:01:0000000:14639, был заключен договор аренды базы отдыха.

Приведенные выше факты по мнению истца подтверждают то обстоятельство, что истец с 1994 года по настоящее время непрерывно, добросовестно и открыто, не нарушая каких-либо прав третьих лиц, владеет и пользуется как своим собственным вышеназванным зданием б/о Проран. Истцом на протяжении всего срока владения обеспечено энергоснабжение здания, его хорошее техническое и противопожарное состояние, а также обслуживание силами собственного персонала.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исков о признании права собственности в силу приобретательской давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из приведенных разъяснений следует, что приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Правовая природа судебной защиты по основаниям приобретательной давности предполагает, что заявитель, не являясь изначально собственником имущества, не создавал и не получал спорное имущество в установленном законом порядке. Таким образом, прибегнуть к такому способу защиты как признание права собственности в силу приобретательной давности вправе лицо, не являющееся собственником данного имущества, при этом данное лицо не имеет оснований, предусмотренных для приобретения права собственности по правилам статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ст. ст. 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают взаимоисключающие фактические основания приобретения права собственности различными субъектами правоотношений (в одном случае лицом, заведомо не являющимся собственником имущества, в другом - лицом, изначально создающим вещь как свою собственную, либо получившим вещь в порядке реорганизации). Указанные основания имеют различный предмет доказывания.

Создание имущества за счет собственных средств и собственными силами является самостоятельным основанием для приобретения права собственности, отличным от предусмотренного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Решением Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области от 17.12.1980 № 758 (далее - Решение) на баланс специализированного управления монтажных работ № 3 треста «Куйбышевтрубопроводстрой» передано здание бывшей школы пос. Проран. Однако в исковом заявлении ООО «Нова» просит признать право собственности на нежилое здание (спальный корпус) базы отдыха «Проран». Вместе с тем документы, свидетельствующие о переоборудовании или реконструкции объекта, переданного на основании Решения, в материалы дела не представлены.

В Решении не поименованы характеристики передаваемого объекта, позволяющие его идентифицировать, а также его месторасположение, в связи с чем истцом не представлены документы, подтверждающие существование спорного объекта в тех границах и параметрах, которые указаны в Решении.

Кроме того, Решением в 1980 году разрешалось строительство базы отдыха, а согласно данным технического паспорта по состоянию на 24.01.2005 год постройки спального корпуса указан – 1994 год.

Документы о праве на возведение спорного объекта недвижимости, выданные уполномоченным органом, истцом в материалы дела не представлены.

В предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда N 10/22 от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Спорный объект был построен в 1994 году, что следует из технического паспорта на объект, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела сведения о предыдущем собственнике спорного объекта и о том, каким образом спорный объект был передан во владение истца, не представлены.

Вместе с тем, сам по себе факт нахождения здания длительное время на балансе истца, обстоятельства осуществления балансового учета, не свидетельствуют о возникновении права собственности истца на спорный объект и не могут служить основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, так как сами по себе не свидетельствуют о добросовестности владения данным имуществом.

Кроме того, ООО «Нова» не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположено нежилое здание (спальный корпус) базы отдыха «Проран».

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нова" из федерального бюджета 19858 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №2148 от 04.02.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

Судья В.А. Копункин