Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А40-158415/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158415/2017-25-864
г. Москва
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Ивановой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клевер-Медиа-Групп» (дата регистрации – 08.09.2006; 129085, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «Клевер-Медиа-Групп», истец)

к закрытому акционерному обществу «Леклерк» (дата регистрации – 27.05.2011; 111399, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ЗАО «Леклерк», ответчик)

о взыскании задолженности по договору поставки № МИ/06/12-13 от 25.12.2013 в размере 1 648 638,63 руб. и неустойки в размере 203 592,65 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.08.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клевер-Медиа-Групп» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ЗАО «Леклерк» о взыскании задолженности по договору поставки № МИ/06/12-13 от 25.12.2013 в размере 1 648 638,63 руб. и неустойки в размере 203 592,65 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв: долг признает, возражает по размеру неустойки, ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № МИ/06/12-13, согласно п. 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 648 638,63 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно п. 8.2 договора покупатель обязуется оплатить товар не позднее 100 календарных дней с момента надлежащего исполнения обязательства по поставке поставщиком.

Претензий со стороны ответчика относительно поставленного товара, срокам поставки не поступало. Долг в заявленной сумме ответчик признал.

Оплата товара ответчиком не произведена, задолженность составляет 1 648 638 руб. 63 коп., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом взаимных расчетов за январь 2017- июль 2017. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 648 638 руб. 63 коп., является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты поставщик потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец, согласно произведенному расчету, начислил ответчику неустойку в размере 203 592 руб. 65 коп.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Ответчик считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Кодекса, судом отклоняется, поскольку, учитывая п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и положениями главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Леклерк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клевер-Медиа-Групп» задолженность по договору поставки № МИ/06/12-13 от 25.12.2013 в размере 1 648 638 (один миллион шестьсот сорок восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 63 коп. и неустойку в размере 203 592 (двести три тысячи пятьсот девяносто два) руб. 65 коп. руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 096 (тридцать восемь тысяч девяносто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз